Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф09-641/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку материалами дела подтверждено, что все необходимые требования для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, общество предъявило к вычету НДС после фактического получения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф09-641/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2008 г. N 5390/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2007 по делу N А47-1713/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Богодухова И.В. (доверенность от 09.01.2008 N 05/08), Егоров О.М. (доверенность от 20.02.2008 N 05/01890), Ситникова Л.И. (доверенность от 09.01.2008 N 05/01);

закрытого акционерного общества "Стимул" (далее - общество, налогоплательщик) - Голик В.А. (доверенность от 18.01.2008 N Д-6/2008).

Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.02.2007 N 07-31/1621 в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004-2005 гг., налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату указанных налогов в бюджет.

Решением суда от 13.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган приводит следующие доводы. НДС, уплаченный по сделкам с индивидуальным предпринимателем Манасуевым Ю.В., предъявлен обществом к вычету неправомерно, поскольку счета-фактуры, выставленные предпринимателем, оформлены с нарушением порядка, установленного ст. 169 Кодекса, - в них отсутствовал индивидуальный идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) продавца. Налогоплательщиком необоснованно не включены в налоговую базу при исчислении подлежащего уплате в бюджет ЕСН за 2004-2005 гг. премии, выплаченные работникам за выполнение производственных заданий и (или) в связи с профессиональным праздником, поскольку указанные выплаты следует относить к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, они входят в состав расходов на оплату труда. При исчислении налога на прибыль за 2004 г. обществом необоснованно завышены расходы в связи с неправомерным изменением коэффициента амортизации 1,2 на 2, поскольку выбранный организацией метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объектам амортизируемого имущества. При исчислении налога на прибыль за 2004 г. обществом необоснованно завышены расходы в связи с неправомерным применением им льготы в виде использования прибыли текущего периода на покрытие убытков прошлых лет, поскольку убытки 2002-2003 гг. отсутствовали - были списаны ранее. Налогоплательщиком при исчислении налога на добычу полезных ископаемых занижена налогооблагаемая база, поскольку согласно технической документации из разведочных скважин велась добыча природного газа, а не попутного газа, добываемого из нефтяных скважин.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2004 по 31.12.2005. В ходе проверки инспекцией выявлены следующие факты: к налоговому вычету по НДС необоснованно заявлены суммы по счетам-фактурам, выставленным главой крестьянско-фермерского хозяйства Манасуевым Ю.В., в которых был указан неправильный ИНН, налог контрагент в бюджет не уплатил, резерв для возмещения налога в бюджете не создан; в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Бурмашснаб" (далее - общество "Бурмашснаб") не указаны номер платежного документа при авансовом платеже, грузополучатель и его адрес, организация не представляет бухгалтерскую отчетность, не осуществляет деятельности; выплачены премии за успешное выполнение производственных заданий, за достижение высоких производственных показателей и в связи с производственным праздником за счет прибыли предприятия, не включены в объект обложения ЕСН; отсутствует распределение имущества по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, необоснованно изменены нормы амортизации - вместо ранее применяемого коэффициента 1,2, нормы рассчитываются исходя из специального коэффициента 2; по уточненной декларации за 2004 г. по налогу на прибыль налогоплательщик включил в уменьшение налоговой базы суммы убытка за 2002-2003 гг., однако отсутствие убытков за указанный период подтверждено судебным решением, а по декларации за 2003 г. имеется прибыль; согласно технологической схеме разработки на балансе плательщика находится 71 скважина, в том числе 2 газовых, добываемый из них газ неправомерно отнесен к попутному, добываемому из нефтяной скважины, он является природным, на него подлежит начислению налог на добычу полезных ископаемых.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.01.2007 и вынесено оспариваемое решение от 21.02.2007 N 07-31/1621. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде наложения штрафа, также налогоплательщику предложено уплатить НДС, ЕСН, налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых и соответствующие суммы пеней.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.

Суды, удовлетворяя требования общества в части признания незаконным доначисление ему НДС по счетам-фактурам, выставленным главой крестьянско-фермерского хозяйства Манасуевым Ю.В. и обществом "Бурмашснаб", пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком при применении налоговых вычетов положений ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, основанием для отказа в применении налоговых вычетов могут являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения суммы НДС и (или) свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, общество предъявило к вычету НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара.

Исправления в счета-фактуры внесены налогоплательщиком до принятия решения налоговым органом. Нарушения в их оформлении, обнаруженные инспекцией, не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках.

Таким образом, поскольку исправленные счета-фактуры оформлены налогоплательщиком в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 Кодекса, они не могут рассматриваться как составленные с нарушением положений указанной статьи.

При таких обстоятельствах отмеченные счета-фактуры правомерно отнесены судами к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога судам не представлены.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу не является достаточными основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченного по сделкам с данным поставщиком.

Неперечисление поставщиками в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиками по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщиков.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления оспариваемой суммы налога, пеней и штрафа.

Суды, удовлетворяя требования общества в части признания незаконным доначисление ему ЕСН, исходили из того, что инспекцией не учтена необходимость применения регрессивной шкалы, не учтена переплата, начисление премий произведено обществом за счет чистой прибыли, выплата данной премии не учтена в трудовом договоре, заключенном с работником.

Выводы судов являются правильными.

В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 270 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Таким образом, если какие-либо выплаты произведены налогоплательщиком за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в его распоряжении после налогообложения, то эти расходы он не вправе учитывать в целях налогообложения прибыли и соответственно в силу п. 3 ст. 236 Кодекса включать в налоговую базу по ЕСН и взносам на ОПС.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные выплаты произведены обществом на основании соответствующих приказов за счет чистой прибыли, оставшейся после уплаты налога, что исключает возможность их отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль как расходы на оплату труда (ст. 255 Кодекса).

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения ЕСН, и обоснованно удовлетворили в данной части заявленные требования.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 241 Кодекса право на применение регрессивной шкалы ставок имеют организации, у которых на момент оплаты авансовых платежей по ЕСН накопленная с начала года величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, составляет сумму не более 2500 руб.

Право на применение регрессивных ставок налоговым органом не опровергается.

Как правильно отмечено судами, поскольку данное обстоятельство при расчете ЕСН не учитывалось, нельзя определить сумму недоимки по результатам проверки.

Суды, удовлетворяя требования общества в части признания незаконным доначисление ему налога на прибыль за 2004 г. в сумме 26990735 руб., исходили из того, что право применения повышающего коэффициента 2 предусмотрено п. 1 ст. 258 Кодекса, использование оборудования в условиях агрессивной среды не оспаривается, данные о группах амортизации имеются в бухгалтерском учете.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ст. 254, п. 7 ст. 259 Кодекса установлено, что в отношении основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизационных начислений (относящихся к расходам, связанным с производством и реализацией) налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в этом пункте, только при начислении амортизации в отношении названных основных средств. При этом к работе в агрессивной среде приравнивается нахождение основных средств в контакте со взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что правомерность применения обществом специального коэффициента 2 для исчисления амортизации объектов основных средств, используемых в условиях агрессивной среды, подтверждается приказом об учетной политике общества для целей налогообложения, приказом, определяющим виды основных средств, используемых в условиях агрессивной среды, иными бухгалтерскими документами, заключениями специалистов, подтверждающими способы условия использования имущества.

Таким образом, налогоплательщиком правомерно применен специальный коэффициент 2 для исчисления амортизации объектов основных средств. Доначисление налога на прибыль по данному основанию произведено инспекцией незаконно.

Суды, удовлетворяя требования общества в части признания незаконным доначисление ему налога на прибыль за 2004 г. в сумме 14109670 руб., исходили из того, что суммы перенесенных налогоплательщиком убытков прошлых лет подтверждены документально, прибыль может быть использована на покрытие этих убытков.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе налоговые декларации общества по налогу на прибыль, установили наличие у налогоплательщика убытка в спорный период. Кроме того, убытки общества образовались в связи применением обществом специального коэффициента 2 для исчисления амортизации объектов основных средств.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по данному основанию произведено инспекцией неправомерно.

Суды, удовлетворяя требования общества в части признания незаконным доначисление ему налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1046313 руб., исходили из того, ставка налога налогоплательщиком применена верно.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Спорная скважина является разведочной, в эксплуатацию не вводилась; по результатам пробной эксплуатации спорная скважина отнесена к нефтяной.

При таких обстоятельствах применение судами п. 7 ст. 3 Кодекса, в соответствии с которым неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, является обоснованным.

Требования налогоплательщика по данному эпизоду удовлетворены судами правомерно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2007 по делу N А47-1713/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.