Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф09-4370/07-С3 Требование о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль, не удовлетворено, поскольку судом не установлено нарушение инспекцией требований налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф09-4370/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 8030/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2007 по делу N А60-22946/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловэнерго" (далее - общество) - Копылова С.В. (доверенность от 27.12.2007 N 33-02-10/8);

инспекции - Бородулина Л.В. (доверенность от 25.07.2007 N 5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 362105 руб. 74 коп., и просило обязать инспекцию произвести возврат указанной суммы налога.

Решением суда от 15.11.2006 (резолютивная часть от 13.11.2006) требования общества удовлетворены. Суд признал незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе возвратить обществу из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 362105 руб. 74 коп., и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2007 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в невозвращении излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 315306 руб.

Решением суда от 05.09.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) требования общества удовлетворены. Суд признал незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе возвратить обществу из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 315306 руб., и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26.04.2006 обществом в инспекцию направлено заявление N 24-02-09/1281 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 375370 руб. 74 коп.

В уведомлении от 19.05.2006 N 97 инспекцией отказано в возврате 362105 руб. 74 коп. в связи с пропуском срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество, не оспаривая факт пропуска срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса, считает незаконным бездействие инспекции, выразившееся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

Суды удовлетворили заявленные требования, руководствуясь позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, и сделав вывод о том, что срок, установленный ст. 78 Кодекса, подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 78 Кодекса (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) предусмотрено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога. Согласно п. 7 названной статьи возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом началом течения этого срока определен день уплаты налога.

В связи с тем что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекцией в возврате излишне уплаченного налога.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Ссылка судов на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-O, является необоснованной. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-O указал, что обязанность по возврату излишне уплаченного налога возникает у налогового органа в случае соблюдения налогоплательщиком требований, установленных п. 8 ст. 78 Кодекса. В названном определении имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении имущественных исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. По настоящему делу предмет заявленных требований определен обществом как оспаривание законности действий инспекции, в связи чем суды неправомерно руководствовались позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судами не установлено нарушение инспекцией требований, содержащихся в ст. 78 Кодекса, несоответствие ее действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований общества, признания незаконными действий инспекции и возложения на нее обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2007 по делу N А60-22946/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловэнерго" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.