Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф09-528/08-С3 Требование общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в осуществлении зачета авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет минимального налога удовлетворено правомерно, поскольку минимальный налог не является самостоятельным видом налога, спорные суммы ранее уплаченных авансовых платежей подлежат зачету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф09-528/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 по делу N А76-10389/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Французова Т.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 04-32/165).

Представители муниципального закрытого акционерного общества Фабрика мебели и столярных конструкций "Даная" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции об отказе в осуществлении зачета авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, внесенных в 2006 г. в счет минимального налога за этот же налоговый период.

Решением суда от 29.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на неправильное применение положений ст. 78, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению налогового органа, поскольку единый налог и минимальный налог зачисляются в разные уровни бюджетной системы, у него отсутствуют основания для проведения зачета по заявлению налогоплательщика, в связи с чем принятие решения о зачете излишне уплаченных авансовых платежей в счет уплаты минимального налога возможно только в пределах средств, поступающих в соответствующие государственные внебюджетные фонды.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган решением от 18.04.2007 N 1398 отказал обществу в проведении зачета переплаты единого налога за 2006 г. в сумме 106241 руб. в счет уплаты минимального налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, на основании того, что авансовые платежи и минимальный налог являются источниками формирования разных бюджетов.

Считая данный отказ незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что минимальный налог является способом расчета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и самостоятельным видом налога не является, а уплаченные авансовые платежи по итогам налогового периода засчитываются в счет уплаты налога.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей.

В соответствии с п. 5 ст. 346.21 Кодекса уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В силу п. 6 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.

Таким образом, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным ст. 346.21 Кодекса либо п. 6 ст. 346.18 Кодекса, то есть для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом за 2006 г. уплачены авансовые платежи по единому налогу в сумме 106241 руб.

Поскольку у общества по итогам налогового периода возникла обязанность по уплате минимального налога, являющегося формой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы ранее уплаченных им авансовых платежей по единому налогу подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период минимального налога в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможно произвести зачет на основании ст. 78 Кодекса, так как авансовые платежи по единому налогу и минимальный налог зачисляются в бюджеты разных уровней, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 346.22 Кодекса суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть на счет территориального органа Федерального казначейства.

Таким образом, зачисление сумм авансовых платежей по налогу и минимального налога на счет территориального органа Федерального казначейства с последующим распределением по различным кодам бюджетной классификации не влияет на возможность проведения зачета ранее уплаченных сумм налога при применении упрощенной системы налогообложения.

Ссылка инспекции на обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 06.12.2007 N 57 о привлечении общества к налоговой ответственности, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное решение было вынесено после принятия судами судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 по делу N А76-10389/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.