Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф09-580/08-С1 Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что учреждение не исполняет возложенную на него обязанность по содержанию и ремонту жилого дома, привлечение истца к административной ответственности за указанное правонарушение является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф09-580/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба" Кировского района г. Перми (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2007 по делу N А50-14078/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) от 10.08.2007 N 1179 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.11.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.1 Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 28.06.2007 N 1179 проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома N 5, расположенного по ул. Закамской в г. Перми, которой установлено, что учреждением, ответственным за содержание и ремонт указанного дома, в нарушение п. 5.1.3, 5.2.22, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), не приняты меры по устранению повреждений, выразившихся в использовании в электрощите плавких материалов, отсутствии изоляции на проводах электрощита, а также отсутствии теплоизоляции на узле управления и лежанке отопления (чердак).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.07.2007 N 1179, протоколе об административном правонарушении от 06.07.2007 N 1179, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 10.08.2007 N 1179 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Как следует из п. 1.2 Устава учреждения оно является балансодержателем муниципальных жилищного и нежилого фондов, в том числе и дома N 5, расположенного по ул. Закамской в г. Перми, и связанных с ним объектов инфраструктуры. В силу п. 2.1 Устава учреждение создано с целью, в частности, организации технического содержания и текущего ремонта муниципальных жилищного и нежилого фондов и расположенного по ул. Закамской в г. Перми, связанных с ним объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении. Видами деятельности учреждения являются в том числе обеспечение эксплуатации муниципальных жилищного и нежилого фондов и связанных с ним объектов инженерной инфраструктуры, обеспечение предоставления жилищно-коммунальных услуг, контроль за качеством выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту муниципальных жилищного и нежилого фондов и оказываемых коммунальных услуг, начисление и сбор платежей за предоставленные коммунальные услуги (п. 2.3 Устава).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что учреждение является лицом, ответственным за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки учреждением не обеспечено надлежащее содержание названного жилого дома.

Доказательств того, что учреждением были приняты все меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии состава административного правонарушения в действиях учреждения является обоснованным.

Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2007 по делу N А50-14078/07 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба" Кировского района г. Перми - без удовлетворения.