Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2008 г. N Ф09-934/08-С3 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неуплату обязательных платежей, поскольку сумма налоговых санкций не превысила установленный законом размер по каждому неуплаченному налогу за спорный период и их взыскание не должно производиться в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2008 г. N Ф09-934/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 по делу N А76-25307/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Мартынова Г.Ю. (доверенность от 07.09.2007 N 05-20/43677).

Представители открытого акционерного общества "Челябэнергоремонт" (далее -общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества штрафов в общей сумме 717192 руб. 40 коп.

Решением суда от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) с общества в доход бюджета взысканы штрафы в сумме 410490 руб. 20 коп., в том числе на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 146413 руб., п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2004 г. - в сумме 80352 руб., п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль, май, октябрь 2005 г. - в сумме 183725 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части прекращения производства по делу отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция полагает, что, поскольку с 01.01.2007 ст. 103.1 Кодекса утратила силу, у нее имеется право обратиться в суд с требованием о взыскании штрафов, возможность взыскания которых в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса, инспекцией утрачена.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 05.09.2006 N 45 и направлено требование от 12.09.2006 N 2256.

Поскольку указанное требование налогового органа налогоплательщиком в добровольном порядке не было исполнено, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды прекратили производство по делу в части требований инспекции о взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в сумме 283 руб. 20 коп., за 2004 г. - в сумме 2410 руб., на основании п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в сумме - 12000 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 9274 руб. 40 коп., п. 3 ст. 122 Кодекса - в сумме 251800 руб., штрафа за неуплату земельного налога на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за 2003, 2004 гг. в сумме 29282 руб. 60 коп., штрафа за непредставление декларации по транспортному налогу за 2003 г. на основании п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 1146 руб., штрафа за неуплату транспортного налога за 2003 г. на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 79 руб., штрафа за непредставление декларации по плате за пользование водными объектами за 2003-2004 гг. на основании п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 308 руб., штрафа за неуплату платы за пользование водными объектами за 2003-2004 гг. на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 119 руб., руководствуясь тем, что указанные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 45 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

При этом в п. 18 ст. 7 Закона N 137-ФЗ установлено, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.2007, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с порядком, действовавшим в 2006 г., взыскание налоговых санкций осуществлялось согласно нормам п. 1, 7 ст. 103.1 Кодекса, согласно которым в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает 50000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данная позиция отражена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 30 "О некоторых вопросах применения ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций".

С учетом изложенного с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006, - п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).

Таким образом, выводы судов о том, что взыскание штрафов, сумма которых не превышает 50000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, не должно производиться в судебном порядке, являются правильными и соответствуют установленным судами по делу фактическим обстоятельствам.

В связи с этим суды правомерно прекратили производство по делу в части требований инспекции о взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в сумме 283 руб. 20 коп., за 2004 г. - в сумме 2410 руб., на основании п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в сумме - 12000 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 9274 руб. 40 коп., п. 3 ст. 122 Кодекса - в сумме 251800 руб., штрафа за неуплату земельного налога на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за 2003 г. в сумме 14196 руб., штрафа за непредставление декларации по транспортному налогу за 2003 г. на основании п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 1146 руб., штрафа за неуплату транспортного налога за 2003 г. на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 79 руб., штрафа за непредставление декларации по плате за пользование водными объектами за 2003-2004 гг. на основании п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 308 руб., штрафа за неуплату платы за пользование водными объектами за 2003-2004 гг. на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 119 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что решением инспекции от 05.09.2006 N 45 общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафов в сумме 162150 руб. 20 коп., в том числе за 2003 г. - в сумме 14196 руб., за 2004 г. - в сумме 133715 руб., за 2005 г. - в сумме 14239 руб.

В первоначально поданном в суд заявлении инспекции содержалось требование о взыскании с общества штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2004 г. в сумме 133715 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу N А76-27043/06-37-1092/1, вступившим в законную силу, решение инспекции от 05.09.2006 N 45 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 118628 руб. 60 коп. за неуплату земельного налога за 2004 г.

В заявлении от 25.07.2007 инспекция в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования в этой части и просила взыскать штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2004 г. в сумме 15086 руб. 60 коп.

Суды прекратили производство по делу в части взыскания штрафа за неуплату земельного налога за 2004 г. в сумме 15086 руб. 60 коп., исходя из того что спор в указанной части неподведомственен арбитражному суду.

В силу ст. 103.1 Кодекса взыскание налоговой санкции на основании решения налогового органа производится в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает 50000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

На основании решения инспекции от 05.09.2006 N 45 общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату земельного налога за 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 133715 руб.

Поскольку сумма наложенного штрафа превышала 50000 руб. у инспекции не имелось оснований для взыскания данной налоговой санкции в порядке, установленном ст. 103.1 Кодекса.

Тот факт, что в результате признания судом недействительным решения инспекции от 05.09.2006 N 45 сумма штрафа за неуплату земельного налога за 2004 г. ко взысканию составила 15086 руб. 60 коп., не может свидетельствовать о том, что взыскание данного штрафа должно производиться инспекцией в порядке, установленном ст. 103.1 Кодекса, а спор в указанной части неподведомственен арбитражному суду.

С учетом того, что нормы материального права применены судами неправильно, судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении требования инспекции о взыскании с общества на основании п. 1 ст. 122 Кодекса штрафа за неуплату земельного налога за 2004 г. в сумме 15086 руб. 60 коп. подлежат отмене.

В связи с тем что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу N А76-27043/06-37-1092/1, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а именно: признано правомерным взыскание инспекцией с общества штрафа в сумме 15086 руб. 60 коп. за неуплату земельного налога за 2004 г., суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в отмененной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества на основании п. 1 ст. 122 Кодекса штрафа за неуплату земельного налога за 2004 г. в сумме 15086 руб. 60 коп.

В остальной части оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным судами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 по делу N А76-25307/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по тому же делу изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергоремонт" в доход бюджета штраф в сумме 15086 руб. 60 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.