Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2008 г. N Ф09-157/08-С3 Решение инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признано судом недействительным исходя из того, что доводы налогового органа о наличии дохода в виде безвозмездно полученного имущества опровергнуты материалами дела, что свидетельствует о необоснованном включении инспекцией в налоговую базу при исчислении спорного налога стоимости векселей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2008 г. N Ф09-157/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2008 г. N 7516/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее

- инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-8695/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Меркулова Сергея Викторовича (далее

- предприниматель, налогоплательщик) - Александров А.Г. (доверенность от 17.08.2007 N 8185).

инспекции - Ульянов А.В. (доверенность от 21.02.2008 N 04-20-2952).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.04.2007 N 1237839 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 24300 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) в сумме 121500 руб. и начисления пеней в сумме 31851 руб. 65 коп.

Решением суда от 04.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 249, 250, п. 1 ст. 346.15 Кодекса, ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно не учел в составе доходов суммы по векселям, которые были предъявлены к оплате и оплачены банком.

В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах составлен акт от 06.10.2006 N 54. По результатам проверки инспекцией принято решение от 03.04.2007 N 1237839 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, ему предложено уплатить доначисленный единый налог по УСН и пени.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о том, что денежные средства, полученные в результате обналичивания векселей, являются доходом налогоплательщика и должны учитываться при определении налоговой базы.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что доводы инспекции о наличии дохода в виде безвозмездно полученного имущества опровергаются материалами дела, пришли к выводу о необоснованном включении инспекцией в налоговую базу при исчислении единого налога по УСН стоимости векселей.

Вывод судов соответствует материалам дела, исследованным согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положениям ст. 249, 250, 251, п. 1 ст. 346.15 Кодекса, ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 применял упрощенную систему налогообложения.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса доходы от реализации и внереализационные доходы определяются в соответствии с положениями ст. 249, 250 Кодекса. При этом при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов установлено, что между предпринимателем и Свиридовым Игорем Владимировичем заключены договоры займа 03.02.2005 и 12.04.2005 на общую сумму 810000 руб. Во исполнение указанных договоров налогоплательщик согласно актам приема-передачи от 03.02.2005 и 14.04.2005 получил три векселя Сберегательного банка Российской Федерации номиналом 500000 руб., 260000 руб. и 50000 руб. Заключение договора займа подтверждено сторонами сделки и материалами дела. При этом сумма займа в полном объеме возвращена Свиридову И.В., что подтверждается распиской от 29.05.2007.

На основании изложенного вывод судов о том, что указанная сумма займа включена инспекцией в налоговую базу в нарушение подп. 10 п. 1 ст. 251 Кодекса является правильным.

Вывод судов и установленные фактические обстоятельства судом кассационной инстанции переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-8695/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.