Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2008 г. N Ф09-927/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на землю, поскольку не представлены доказательства того, что спорный участок относится к объектам налогообложения с учетом того, что не признаются объектом обложения спорным налогом земельные участки, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2008 г. N Ф09-927/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N 7560/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2007 по делу N А76-13423/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Иванов В.В. (доверенность от 30.12.2007 N 16-юр-542);

инспекции - Лопандин В.В. (доверенность от 10.08.2007 N 04-50-32).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2007 N 36/193 в части предложения уплатить налог на землю в сумме 13249397 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 02.10.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) заявление налогоплательщика удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, выводы судов о том, что общество как участник водных правоотношений не является плательщиком земельного налога, противоречат нормам действующего законодательства.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. налоговым органом составлен акт от 10.04.2007 N 28 и принято решение от 23.05.2007 N 36/193, которым, в частности, налогоплательщику предложено уплатить налог на землю в сумме 13249397 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что общество, являясь пользователем земельного участка, занимаемого инженерными сооружениями заводского технологического пруда-охладителя площадью 598,843937 га на основании распоряжения администрации г. Магнитогорска от 06.03.1997 N 290-Р (в ред. от 05.12.1997 N 2141-Р), неправомерно не уплатило земельный налог за данный участок.

Полагая, что решение инспекции в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у общества обязанности по уплате земельного налога.

Выводы судов являются правильными.

Судами установлено, что спорные доначисления произведены инспекцией по земельному участку площадью 598,843937 га, занятому Магнитогорским водохранилищем, которое используется обществом для забора воды на производственные нужды и сброса производственных сточных вод налогоплательщика и абонентов по лицензии от 01.10.2005 серии ЧЕЛ N 00532 на водопользование поверхностным водным объектом.

В соответствии со ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водотокам относятся реки и водохранилища на них, ручьи, каналы межбассейнового перераспределения и комплексного использования водных ресурсов. Статьей 7 названного Кодекса определено, что поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию вод применяется водное законодательство, специальные федеральные законы.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что к отношениям по использованию обществом указанного водного объекта в соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 5 Кодекса применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и соответственно обязанность уплачивать земельный налог за земли, расположенные под водохранилищем. Нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, к вышеуказанным правоотношениям применяться не должны.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 389 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, за исключением земельных участков, занятых обособленными водными объектами.

Доказательств того, что спорный земельный участок на основании подп. 5 п. 2 ст. 389 Кодекса относится к объектам обложения налогом на землю, материалы дела не содержат.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2007 по делу N А76-13423/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.