Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2008 г. N Ф09-875/08-С3 Решение инспекции о доначислении налога на игорный бизнес признано судом обоснованным в связи с отсутствием правовых оснований для применения предпринимателем ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2008 г. N Ф09-875/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2007 по делу N А50-3964/07 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 и от 13.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Трофимов Г.Б. (доверенность от 29.05.2006 б/н).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 13.03.2007 N 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 26.09.2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 решение суда отменено на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело принято к производству по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).

Инспекция представила отзыв, в котором просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003 (лицензия на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений от 16.10.2003 N 003357), представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., январь 2006 г., с указанием ставки налога, установленной на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", в сумме 1100 руб. за каждый игровой автомат.

По результатам камеральной проверки представленных предпринимателем уточненных деклараций инспекцией приняты решения от 13.03.2007 N 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому в карточке расчетов с бюджетом предпринимателю начислен налог на игорный бизнес за указанные периоды в сумме 56100 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 31.10.2003 N 1053-212, в сумме 2200 руб. за каждый игровой автомат.

Предприниматель, полагая, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности, в связи с чем при исчислении налога на игорный бизнес в спорный период подлежала применению ставка, установленная на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании указанного ненормативного акта налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для применения предпринимателем ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, поскольку спорные объекты обложения налогом на игорный бизнес зарегистрированы после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), следовательно, налогоплательщик должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с указанной главой.

Вывод апелляционного суда основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 17, 52-54, 366, 369, 370 Кодекса, Закону Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".

Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.

Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 Кодекса), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.

Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.

Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.

В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу в том числе ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003. Спорные объекты обложения налогом на игорный бизнес зарегистрированы после утраты силы положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Таким образом, приобретение и использование предпринимателем объектов налогообложения и в последующие периоды порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Довод предпринимателя о праве на предоставление данной гарантии, обусловленный датой его регистрации без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения, судом кассационной инстанции не принимается, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 Кодекса). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что начисление предпринимателю в карточке расчетов с бюджетом налога на игорный бизнес в вышеназванной сумме не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что в отношении новых объектов игорного бизнеса, зарегистрированных после признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент их регистрации, следует признать правильными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А50-3964/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича - без удовлетворения.