Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-628/08-С2 Обществу неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку факты экспорта товара и представления полного пакета документов материалами дела подтверждены и налоговым органом не оспариваются, а доказательства злоупотребления правом на возмещение спорной суммы НДС, наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат и судами не установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф09-628/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу N А76-8812/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кашина А.С. (доверенность от 09.01.2008 N 03/141).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Масла и смазки" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.04.2007 N 78 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 214397 руб. 35 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. и пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на предмет обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании выводов инспекции о том, что в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, поскольку поставщик экспортных товаров - общество с ограниченной ответственностью "КамаХимТорг" - по юридическому адресу отсутствует, налоговую отчетность не представляет.

Решением суда от 06.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, пришли к выводам о соблюдении обществом установленного законодательством о налогах и сборах порядка применения налогового вычета и отсутствии у инспекции оснований для отказа в возмещении спорной суммы налога.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что отсутствие поставщика по юридическому адресу и непредставление налоговой отчетности свидетельствует о недостоверных сведениях в выставленных им счетах-фактурах и указывает на то, что в бюджете источник для возмещения налога не сформирован, в связи с чем судами неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Возмещение НДС, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции, производится по правилам, предусмотренным ст. 176 Кодекса.

Факты экспорта товара и представления полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 Кодекса, материалами дела подтверждены и налоговым органом не оспариваются.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса, согласно которой предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст. 169 Кодекса.

Доказательств злоупотребления правом на возмещение спорной суммы НДС, наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат и судами не установлены.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у инспекции оснований для отказа обществу в возмещении спорной суммы НДС являются правильными.

Ссылка инспекции на результаты встречной налоговой проверки указанного выше контрагента правомерно признана судами первой и апелляционной инстанций необоснованной, поскольку положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагента, являющегося самостоятельным плательщиком, в связи с чем право на налоговый вычет не находится в безусловной зависимости от факта уплаты налога поставщиком товаров (работ, услуг).

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по своему содержанию направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу N А76-8812/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.