Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-636/08-С2 Дело в части признания недействительным решения инспекции о начислении обществу пеней по НДФЛ направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил расчет пеней по указанному налогу с учетом уплаты его обществом в более поздние сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф09-636/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-8630/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Мантюк И.В. (доверенность от 22.01.2008 N 04-50-01).

Представители закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 20.04.2007 N 16.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 20243 руб. 98 руб. и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), взыскиваемого за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 38387 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 25.05.2004 по 26.10.2006.

В ходе проверки инспекцией, в частности, было установлено, что обществом в налогооблагаемую базу по НДФЛ не включены доходы, полученные работниками общества в 2005, 2006 гг. в натуральной форме в виде питания в столовой сельскохозяйственного производственного кооператива "Остроленский". Сумма неудержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ за период с 14.07.2005 по 25.01.2007 составила 191937 руб. На указанную сумму были начислены штраф на основании ст. 123 Кодекса в сумме 38387 руб. и пени в сумме 20243 руб. 98 коп.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности решения инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и доначисления пеней по данному налогу. При этом суды сослались на наличие у общества переплаты по НДФЛ.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований общества отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материально права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пеня определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (п. 4 ст. 75 Кодекса).

Таким образом, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Поскольку ст. 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

При этом следует иметь в виду, что пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Из материалов дела следует, что в декабре 2006 г. при расчете налоговой базы по НДФЛ обществом в доход работников была включена сумма стоимости питания при направлении их в командировки. НДФЛ на общую сумму 2406388 руб. был перечислен платежным поручением от 25.01.2007 N 0143.

Кроме того, судами установлено, что общество имело переплату по НДФЛ, что, по мнению судов, свидетельствует о неправомерности начисления пеней. Как указывают суды, нарушение порядка исчисления налога и уплата его в более поздние сроки не привели к задолженности перед бюджетом, следовательно, основания для начисления пеней отсутствуют.

Между тем факт отсутствия задолженности перед бюджетом по налогу имеет значение для применения ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, и не влияет на начисление пеней в соответствие со ст. 75 Кодекса.

Учитывая изложенное, судебные акты в части признания недействительным решения инспекции в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 20243 руб. 98 руб. подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в этой части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и проверить правильность расчета пеней по НДФЛ с учетом уплаты обществом налога в более поздние сроки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-8630/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения от 20.04.2007 N 16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в части пеней по НДФЛ в сумме 20243 руб. 98 руб.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.