Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-660/08-С2 Обществу правомерно доначислены НДФЛ и ЕСН ввиду неправомерного включения в профессиональные налоговые вычеты расходов, уменьшающих налоговую базу по налогам, затраты по приобретению товаров (работ, услуг), поскольку представленные предпринимателем чеки пробиты с помощью контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, кроме того, расходы по сделке документально не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф09-660/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акулова Игоря Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2007 по делу N А71-7498/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Кравчук О.А. (доверенность от 26.01.2007 N 05-20/1320), Гридина А.В. (доверенность от 25.01.2008 б/н);

предпринимателя - Чухланцев Д.Д. (доверенность от 17.08.2007 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.06.2007 N 24.

Решением суда от 07.11.2006 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 24.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 30.03.2007 N 17 и принято решение от 13.06.2007 N 24, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 1 ст. 126 Кодекса, ему предложено уплатить НДС, ЕСН и НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налогов и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН. Кроме того, недоимка по налогам образовалась в результате занижения налоговой базы в связи с тем, что налогоплательщик необоснованно не учел выручку от реализации товаров (работ, услуг).

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, согласился с выводами налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В п. 1 ст. 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В ст. 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 Кодекса).

Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем - дохода.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 153 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу п. 4 ст. 166 Кодекса налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС и исчислить общую сумму налога по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду. При этом налогоплательщиком должны быть учтены все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что денежные средства в сумме 2204085 руб. 94 коп., поступившие на счет предпринимателя в банке, являются выручкой налогоплательщика, полученной от предпринимательской деятельности, подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат. Из первичных бухгалтерских документов не следует факт реального получения налогоплательщиком займа, также материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, полностью или частично не являются его доходом от предпринимательской деятельности и не подлежат включению в налоговую базу для исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения инспекции нормам налогового законодательства в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса с дохода в размере 2204085 руб. 94 коп. является правильным.

В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик включил в профессиональные налоговые вычеты расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, затраты по приобретению товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью, "Инвестснаб", "Удмуртская инвестиционная компания", НПП "Селен" и применил вычет по налогу на добавленную стоимость.

Данные операции в учете налогоплательщика отражены на основании счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, чеков контрольно-кассовой техники.

В ходе мероприятий налогового контроля было выявлено, что общество с ограниченной ответственностью "Инвестснаб" по указанному в учредительных документах адресу не располагается, налоговую отчетность не представляет.

Все финансово-хозяйственные документы по сделкам с предпринимателем от имени общества с ограниченной ответственностью "Ивестснаб" подписаны Бочкаревым Олегом Геннадьевичем, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем постоянно действующего исполнительного органа является Батуев Алексей Анатольевич, при этом налогоплательщик, что следует из протокола допроса, не подтвердил факт взаимоотношений с указанной организацией.

Кроме того, представленные предпринимателем чеки контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) пробиты с помощью ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах.

Вся совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что расходы предпринимателя по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестснаб" документально не подтверждены, а вычеты по НДС применены неправомерно, поскольку счета-фактуры выставлены с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса и не могут служит основанием для применения налогового вычета по НДС.

В отношении расходов налогоплательщика, понесенных по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Удмуртская инвестиционная компания", НПП "Селен", суд первой инстанции сделал вывод о их необоснованности.

Необходимым условием отнесения затрат на расходы, уменьшающих налоговую базу, является то, что оказываемые услуги должны быть связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. В рассматриваемом случае предприниматель не доказал, что услуги, оказанные обществами с ограниченной ответственностью "Удмуртская инвестиционная компания", НПП "Селен" по предоставлению в аренду каналов связи, предоставлению услуг телематических служб, предоставлению услуг передачи данных, сервисному обслуживанию компьютеров, копировальных аппаратов, лазерных, струйных и матричных принтеров, а также по заправке, чистке и ремонту картриджей к копировально-множительной технике и принтерам связаны с его предпринимательской деятельностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у предпринимателя отсутствовала соответствующая техника (компьютер, принтер, копировально-множительная техника) для пользования указанными услугами, а также не доказан факт использования данных услуг иным образом в целях предпринимательской деятельности.

Таким образом, предприниматель не пользовался услугами обществ с ограниченной ответственностью "Удмуртская инвестиционная компания", НПП "Селен", то есть нарушен принцип принадлежности затрат к деятельности самого предпринимателя.

Следовательно, налоговый вычет по НДС также применен неправомерно, поскольку налогоплательщиком не доказан факт использования услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

В жалобе предприниматель также указывает на то, что налоговым органом неправильно рассчитана сумма штрафа за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 Кодекса, поскольку, по его мнению, истребованные инспекцией платежные поручения - это единый комплект, содержащий информацию по одному вопросу, поэтому взыскание штрафа должно производиться в однократном размере.

Однако данный довод противоречит материалам дела, поскольку в требовании 13.02.2007 N 13-22/2526 о предоставлении документов указано 63 платежных поручения с указанием по каждому из них даты, номера и суммы, а налогоплательщик несвоевременно их представил в числе других документов.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса за несвоевременное представление 66 документов, в том числе 63 платежных поручений, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, то есть в размере 3300 руб.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2007 по делу N А71-7498/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акулова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Акулову Игорю Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб.