Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф09-754/08-С2 Налоговый орган неправомерно отказал обществу в возмещении из бюджета НДС ввиду того, что реальность осуществления сделки с поставщиком, послужившей основанием к возмещению, вызывает сомнения и не соответствует разумным деловым целям, поскольку все необходимые условия для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, общество представило в инспекцию счета-фактуры, соответствующие требованиям законодательства, кроме того, факт отгрузки контрагентом в адрес налогоплательщика товара подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф09-754/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2007 по делу N А47-4206/07 о признании недействительным решения налогового органа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.03.2007 N 07-29/1823/7052, принятого по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 г., которым налогоплательщику отказано в применении вычета по НДС в сумме 715110 руб.

По мнению налогового органа, при предъявлении обществом к возмещению из бюджета НДС усматривается злоупотребление правом, предусмотренным ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку реальность осуществления сделки с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "НефтьСтройИнвест", послужившей основанием к возмещению НДС, вызывает сомнения и не соответствует разумным деловым целям; приобретенный налогоплательщиком товар в полном объеме не оплачен; не представлены документы, подтверждающие расходы по аренде складских помещений, охране товара на складе, его транспортировке, использованию электроэнергии, командировочные расходы. Как полагает инспекция, указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда от 13.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия для применения налогового вычета. При этом налоговым органом не доказана недобросовестность общества.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене судебного акта не нашел.

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что все необходимые условия для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены. Общество представило в инспекцию счета-фактуры, соответствующие требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, с выделением отдельной строкой НДС. Материалами дела подтвержден факт отгрузки контрагентом в адрес налогоплательщика товара, который впоследствии был доставлен на склад, арендуемый обществом.

Ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы по аренде складских помещений, охране товара, его транспортировке, использованию электроэнергии правомерно признана судом необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не являются самостоятельными основаниями для отказа в применении налогового вычета по НДС в спорной сумме. Доказательств, объективно указывающих на отсутствие реальной сделки с поставщиком, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Недобросовестность и злоупотребление правом при предъявлении к налоговому вычету спорной суммы НДС налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не доказаны.

Поскольку доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судом первой инстанции, то в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2007 по делу N А47-4206/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.