Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф09-722/08-С2 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с предприятия штрафа за неполную уплату единого социального налога, поскольку единовременные выплаты руководителю за выслугу лет не являются обязательными и не включаются в налоговую базу по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф09-722/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2008 г. N 7854/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2007 по делу N А71-3456/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Копысова Е.А. (доверенность от 03.01.2007 б/н);

государственного унитарного предприятия "Удмурттехинвентаризация" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Шалунов В.И. (доверенность от 07.06.2007 б/н), Глазунов Д.В. (доверенность от 08.11.2007 б/н).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предприятия 439146 руб. 63 коп. штрафа.

Решением суда от 25.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение суда отменено в части, с предприятия взыскано 5000 руб. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также ст. 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия, в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 инспекцией составлен акт от 17.11.2006 N 42 и принято решение от 15.12.2006 N 86 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 531210 руб. 97 коп.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по ЕСН, поскольку в нее не были включены премии за финансовые показатели, выплачиваемые работникам предприятия; вознаграждения за финансовые показатели, выплачиваемые руководителю предприятия; вознаграждения за выслугу лет, выплачиваемые руководителю предприятия; единовременные премии за производственные показатели, выплачиваемые работникам предприятия; расходы на оплату труда, выплаченные работникам предприятия во время основного и учебного отпуска за счет чистой прибыли предприятия.

Инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 20.12.2006 N 111239 об уплате налоговой санкции в срок до 25.12.2006.

Предприятие исполнило указанное требование частично.

Неисполнение предприятием требования инспекции о добровольной уплате штрафа в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, руководствовался п. 2 ст. 111 Кодекса и исходил из того, что при исчислении налога Учреждение выполняло письменные разъяснения налоговых и финансовых органов по применению налогового законодательства, что исключает вину предприятия в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части, исходя из того, что расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации, и на время учебных отпусков включаются в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, следовательно, должны включаться в налоговую базу по ЕСН, при этом на основании ст. 112 и 114 Кодекса снизил сумму штрафа, подлежащего взысканию по данному основанию, с 13437 руб. 19 коп. до 5000 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав при этом, что единовременные выплаты руководителю за выслугу лет не являются обязательными в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому не включаются в налоговую базу по ЕСН.

Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как следует из материалов дела, предприятием в фонде материального поощрения, который формируется за счет чистой прибыли прошлых лет, остающейся в распоряжении налогоплательщика после уплаты налога на прибыль в предыдущие налоговые периоды, аккумулируются средства специального назначения.

Из указанного фонда предприятием выплачивалось руководителю единовременное вознаграждение за выслугу лет (надбавка за непрерывный стаж работы). Суммы вознаграждения налогоплательщик со ссылкой на п. 22 ст. 270 Кодекса в расходы на оплату труда текущего налогового периода по налогу на прибыль и соответственно в базу для исчисления ЕСН и страховых взносов не включил.

Пунктом 3 ст. 236 Кодекса и корреспондирующим ему подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса налогоплательщику не предоставляется право выбора, по какому налогу - ЕСН или налогу на прибыль - уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Однако согласно подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) относятся к расходам на оплату труда и соответственно включаются в базу по ЕСН (страховым взносам), если их выплата прямо установлена законодательством Российской Федерации.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать руководителю единовременные вознаграждения за выслугу лет. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие предприятия производить такие выплаты своим работникам. Следовательно, подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку аккумулирование в фонде материального поощрения денежных средств за счет чистой прибыли прошлых лет и выплата руководителю указанных вознаграждений именно из этих средств не влияют на формирование базы по налогу на прибыль текущего налогового периода, то применение судами п. 3 ст. 236 Кодекса правомерно.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что спорные выплаты не образуют объект обложения ЕСН, является правильным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик не учитывал при исчислении ЕСН премии за финансовые показатели, выплачиваемые работникам предприятия, вознаграждения за финансовые показатели, выплачиваемые руководителю предприятия, и единовременные вознаграждения за производственные показатели, выплаченные за счет фондов специального назначения, руководствуясь письменными разъяснениями налоговых и финансовых органов, содержащихся, в частности, в Методических рекомендациях по порядку исчисления и уплаты единого социального налога, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.07.2002 N БГ-3-05/344, письмах Министерства финансов Российской Федерации от 04.07.2001 N 04-04-07/116, от 13.09.2001 N 04-04-07/153, от 05.08.2002 N 04-04-04/132, от 24.04.2003 N 04-04-04/40, от 04.05.2005 N 03-03-01-04/2/74, от 23.11.2005 N 03-05-02-04/202, от 15.12.2005 N 21-11/92841.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Письмо УФНС по г. Москве от 15 декабря 2005 г. N 21-11/92841

Суть данных разъяснений сводилась к тому, что премии, выплачиваемые работникам за счет средств специального назначения, не могут учитываться в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и поскольку выплачиваемая работникам премия за счет средств специального назначения у организации не относится к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, данная премия не признается объектом налогообложения ЕСН на основании п. 3 ст. 236 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетентности, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

При этом не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора или неопределенному кругу лиц.

Отсутствие вины исключает возможность привлечения лица к налоговой ответственности (ст. 109 Кодекса).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о неправомерном привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по изложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2007 по делу N А71-3456/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.