Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф09-720/08-С2 Решение инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц признано судом недействительным в связи с отсутствием занижения налоговой базы по НДФЛ, поскольку произведенные предпринимателем затраты обоснованно включены в расходы, связанные с производством и реализацией, спорные суммы являются документально подтвержденными и экономически оправданными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф09-720/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-4363/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гумирова Е.А. (доверенность от 22.08.2007 N 17);

индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Владимировича (далее

- предприниматель, налогоплательщик) - Ахлюстин В.Н. (доверенность от 28.03.2007 N 74 АА 311774).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 82.

Инспекция обратилась в тот же суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам в сумме 745702 руб. и пеней в общей сумме 45348 руб., начисленных оспариваемым налогоплательщиком решением.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. По встречному заявлению производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по вопросу полноты, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г.

Проверкой выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговых баз по НДФЛ и ЕСН за 2005 г., связанного с завышением суммы доходов и расходов (профессионального налогового вычета), повлекшего за собой недоплату указанных налогов в бюджет. Кроме того, как указывает инспекция, при исчислении налоговых баз по НДФЛ и ЕСН используется таможенная стоимость товара.

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2006 N 78 и принято решение от 29.12.2006 N 82 о начислении к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН за 2005 г., соответствующих пеней и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде наложения штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату перечисленных налогов в бюджет.

Полагая, что указанное решение противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суды обеих инстанций, сделав вывод о неправомерности действий налогового органа по невключению в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН осуществленных налогоплательщиком затрат, заявленные требования предпринимателя удовлетворили.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 221 Кодекса и ст. 322, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Пунктом 1 ст. 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном установленному в гл. 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что произведенные предпринимателем затраты обоснованно включены в расходы, связанные с производством и реализацией. Спорные расходы являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

Приведенный в решении инспекцией метод расчета сумм произведенных затрат правомерно не принят судами, поскольку из него не следует, на основании каких норм права были рассчитаны нормы затрат.

Доказательств, подтверждающих правомерность произведенных инспекцией в своем решении расчетов сумм произведенных затрат, налоговым органом в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод налогового органа об использовании при исчислении налоговых баз по НДФЛ и ЕСН таможенной стоимости товара не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отклонен судами.

При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности оспариваемого решения налогового органа является правильным.

Судами дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, а также доводам инспекции, в том числе изложенным в жалобе, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-4363/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.