Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф09-156/08-С2 Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и необоснованности получения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф09-156/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касимова Рашида Мукминовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2007 по делу N А71-2812/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель (паспорт 94 02 N 850834);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Сафонова Т.В. (доверенность от 09.01.2008 N 4).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 10.01.2006 N 79.

Решением суда от 30.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, при этом жалоба не содержит доводов относительно привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 06.12.2005 N 79дсп и принято решение от 10.01.2006 N 79дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 1 ст. 119 и п. 2 ст. 119 Кодекса, с предложением уплатить НДФЛ в сумме 109068 руб., ЕСН в сумме 26040 руб., НДС в сумме 182880 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисления налогов и начислении пеней послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС; неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, затрат по приобретению дизельного топлива, а также о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, ввиду неправомерного применения налоговых вычетов.

Суды первой и апелляционной инстанций, поддержав выводы налогового органа, отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в 2004 г. на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" и индивидуального предпринимателя Гасанова С.З. - оплата за оказанные предпринимателем транспортные услуги, которые он оказывал на арендованном им автомобиле КАМАЗ-5410.

Также предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Металлресурс" произведен зачет взаимных требований, что подтверждено актом взаимозачета от 30.04.2004 г. и счет-фактурой от 30.04.2004 N 43.

Всего предпринимателем была занижена выручка в сумме 293986 руб.

В п. 1 ст. 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В ст. 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 Кодекса).

Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 153 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу п. 4 ст. 166 Кодекса налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС и исчислить общую сумму налога по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду. При этом налогоплательщиком должны быть учтены все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, в нарушение указанных норм предпринимателем с полученной им выручки не исчислены и не уплачены НДФЛ, ЕСН, НДС.

В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик включил в профессиональные налоговые вычеты расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, затраты по приобретению дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью "Успех" на сумму 700000 руб. и применил вычет по налогу на добавленную стоимость.

Оплата дизельного топлива производилась предпринимателем векселями, приобретенными у общества ограниченной ответственностью "Адамас-Ижевск", в количестве 12 штук на общую сумму 700000 руб.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол допроса предпринимателя от 23.11.2005 N 3 и его пояснения, данные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также постановление от 18.07.2006 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела N 16/38, пришли к правильному выводу о том, что фактически сделки по купле-продажи векселей не совершались, следовательно, ими не могла быть произведена оплата приобретаемого налогоплательщиком дизельного топлива.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Адамас-Ижевск" не представляет налоговую отчетность, учредителем общества является Шибалов А.И., которому, в свою очередь, была поручена ликвидация общества с ограниченной ответственностью "Успех" с передачей указанному лицу, в том числе печати общества с ограниченной ответственностью "Успех".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что директор общества с ограниченной ответственностью "Успех" Фокин А.И. финансово-хозяйственные документы по сделкам с предпринимателем не подписывал, полномочия иным лицам не передавались, следовательно, документы подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, предпринимателем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение дизельного топлива, а также не указано место его хранения, при том, что у предпринимателя отсутствуют складские помещения, то есть не представлено доказательств, подтверждающих движение товаров (работ, услуг) от продавца к покупателю.

Все перечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что целью заключенных обществом договоров было создание видимости хозяйственных операций для обоснования получения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2007 по делу N А71-2812/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касимова Рашида Мукминовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Касимову Рашиду Мукминовичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.