Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-762/08-С2 Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку все требования для применения вычета по указанному налогу обществом соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налога из бюджета инспекцией не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-762/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2007 по делу N А47-5285/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкая строительная фирма - 1" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.05.2007 N 14-19/6379114 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1266254 руб., соответствующей суммы пеней.

Решением суда от 14.08.2007 заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 952356 руб. и соответствующей суммы пеней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2003 по 30.09.2006 инспекцией составлен акт от 04.05.2007 N 14-19/61 и принято решение от 31.05.2007 N 14-19/6379114, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, с предложением уплатить НДС и соответствующую сумму пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога и начисления пеней в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет, ввиду неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "ЭССК", поскольку не подтвержден факт уплаты налога в бюджет контрагентом налогоплательщика, так как общество с ограниченной ответственностью "ЭССК" было снято с налогового учета 20.03.2006 и в дальнейшем реорганизовано в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Лакоста", которое по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находится, налоговую отчетность, как и общество с ограниченной ответственностью "Союз Агро-Финанс", не представляет. Кроме того, по мнению инспекции, представленные обществом документы, в частности, договоры цессии от 17.02.2006 и от 24.02.2006 содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью "Союз Агро-Финанс" неуполномоченным лицом.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявление частично, сославшись на то, что обществом соблюдены порядок и условия для применения вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ЭССК" были выполнены работы по текущему ремонту оборудования на основании заключенных с налогоплательщиком договоров субподряда от 25.09.2005 N 3, от 26.09.2005 N 4, от 01.10.2005 N 7, были выставлены счета-фактуры с общей суммой НДС 952356 руб. 41 коп.

Оплата по указанным счетам-фактурам произведена в феврале и марте 2006 г. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Союз Агро-Финанс" (данный факт налоговым органом не оспаривается) на основании договоров цессии от 17.02.2006 и 24.02.2006, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "ЭССК" уступило право требования задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Союз Агро-Финанс".

Руководителем общества с ограниченной ответственностью "Союз Агро-Финанс" является Сидров Е.Я., однако договоры подписаны Петровым В.А., что дало инспекции основание полагать, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 Кодекса, обществом соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налога из бюджета инспекцией не представлены.

Довод инспекции о нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей судом кассационной инстанции не принимается, поскольку это не свидетельствуют о недобросовестности общества, кроме того, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм НДС поставщиками товаров (работ, услуг).

Кроме того, приведенные в жалобе доводы о недостоверности представленных обществом документов основаны на отрицании возможности подписания договоров цессии Петровым А.В., поскольку он не является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Союз Агро-Финанс".

Однако ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах инспекцией не приводится доказательств подписания договоров лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Таким образом, суды правильно признали решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2007 по делу N А47-5285/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.