Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-766/08-С2 Решение инспекции о начислении предпринимателю единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа является недействительным, поскольку установлено, что налоговым органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения истца к ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-766/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А07-2774/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель

Виноградов Евгений Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.08.2004 N 09/396, о начислении единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2003 г.

Решением суда от 29.06.2007 заявленные требования удовлетворены в части ЕСН в сумме 2695 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на занижение предпринимателем налоговой базы ввиду включения в состав расходов сумм ЕСН и НДФЛ, при этом в решении налогового органа неверно указана подлежащая начислению сумма ЕСН ввиду допущенной опечатки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены полностью. Суд апелляционной инстанции сослался на нарушение инспекцией порядка проведения проверки, установленного ст. 101 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 101 Кодекса, по ее мнению положения данной статьи не применимы к порядку проведения камеральной проверки.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу предприниматель заявил ходатайство, в котором просит учесть при распределении судебных расходов командировочные расходы на поездку в г. Екатеринбург в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции в сумме 1828 руб. 60 коп.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 100, 101 Кодекса налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.

В силу п. 6 ст. 101 указанного Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки не извещался, что правильно квалифицировано судом апелляционной инстанции как существенное нарушение прав налогоплательщика, поскольку предприниматель был лишен возможности направить в налоговый орган мотивированные возражения относительно выявленных нарушений и представить необходимые доказательства.

Вышеуказанный довод налогового органа судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ходатайство предпринимателя, в котором он просит учесть при распределении судебных расходов командировочные расходы на поездку в г. Екатеринбург в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, подлежит удовлетворению, судебные расходы следует взыскать с инспекции в пользу налогоплательщика в сумме 1828 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А07-2774/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы в пользу индивидуального предпринимателя Виноградова Евгения Викторовича ИНН/КПП 027702248216, проживающего 459964, г. Уфа, ул. Мира, д. 5, кв. 19, судебные расходы в сумме 1828 руб. 60 коп.