Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-939/08-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007 по делу N А60-15055/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Пирогова Л.П. (доверенность от 29.08.2007 N 41), Гармс Н.С. (доверенность от 20.09.2008 N 44);
общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - общество, налогоплательщик) - Буров Н.В. (доверенность от 10.01.2008).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.05.2007 N 11-37/266 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 257260 руб. ввиду невыполнения обязанности по представлению в налоговый орган ежемесячной налоговой декларации по налогу добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 г. в связи с превышением в этом месяце выручки 2 млн руб.
Решением суда от 31.08.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались неправомерность привлечения общества за совершение указанного правонарушения, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит нормы, устанавливающей порядок и срок представления ежемесячной налоговой декларации в случае превышения выручки 2 млн руб. в каком-либо месяце квартала.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку превышение выручки 2 млн руб. имело место также в июле 2006 г., и неправильное применение судами норм материального права, так как обязанность
представлять ежемесячные налоговые декларации возникает у
налогоплательщика начиная с месяца, в котором произошло превышение выручки двух миллионов рублей.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.
Сроком, установленным для представления декларации по НДС, в силу п. 5 ст. 174 Кодекса является 20-е число месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
По общему правилу согласно ст. 163 Кодекса налоговый период по НДС равен календарному месяцу.
Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 млн руб., налоговый период определен как квартал.
В целях соблюдения требований, установленных ст. 163, 174 Кодекса, необходимо принимать во внимание, что в случае, если в каком-либо месяце текущего квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила 2 млн руб., налогоплательщик должен уплатить исчисленную сумму НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сумма выручки превысила 2 млн руб., за каждый месяц текущего квартала, предшествующий месяцу, в котором произошло такое превышение, а также за месяц, в котором произошло указанное превышение.
Судом установлено и из материалов дела следует (в том числе из решения инспекции - л.д. 8-10), что выручка от реализации товаров (работ, услуг) у налогоплательщика превысила 2 млн руб. в сентябре 2006 г. Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал 2006 г. в установленный законом срок, а впоследствии представило отдельную декларацию за сентябрь 2006 г., при этом факт уплаты налога подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Сведений о том, что основанием привлечения налогоплательщика к ответственности явилось превышение выручки 2 млн руб. в июле, а не сентябре 2006 г., решение налогового органа не содержит.
Так как порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) 2 млн руб. в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрены, поэтому по смыслу п. 1 ст. 108 Кодекса оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, установленной ст. 119 Кодекса, не имеется.
В связи с изложенным доводы налогового органа о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судом кассационной инстанции отклоняются как неосновательные.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007 по делу N А60-15055/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судом установлено и из материалов дела следует (в том числе из решения инспекции - л.д. 8-10), что выручка от реализации товаров (работ, услуг) у налогоплательщика превысила 2 млн руб. в сентябре 2006 г. Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал 2006 г. в установленный законом срок, а впоследствии представило отдельную декларацию за сентябрь 2006 г., при этом факт уплаты налога подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Сведений о том, что основанием привлечения налогоплательщика к ответственности явилось превышение выручки 2 млн руб. в июле, а не сентябре 2006 г., решение налогового органа не содержит.
Так как порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) 2 млн руб. в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрены, поэтому по смыслу п. 1 ст. 108 Кодекса оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, установленной ст. 119 Кодекса, не имеется."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-939/08-С2
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника