Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-756/08-С2 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, поскольку в нем отсутствуют ссылки на обстоятельства, в соответствии с которыми налогоплательщику увеличена налоговая база по указанному налогу по сравнению с актом проверки, кроме того, в оспариваемом решении не указаны сведения об обстоятельствах занижения налоговой базы и основаниях возникновения недоимки по НДС, при этом необходимые сведения не отражены также и в акте выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-756/08-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 по делу N А50-7041/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ахметзянов Альфрит Газимзянович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 14.04.2006 N 2027 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) от 28.02.2007 N 18-22/36.

Решением суда от 31.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 14.04.2006 N 2027 в части взыскания с предпринимателя НДС в сумме 161296 руб. 78 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты изменить и признать недействительным ее решение в части начисления НДС в сумме 100525 руб. 20 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не нашел.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.12.2005 N 6332 и принято решение от 14.04.2006 N 2027, согласно которому предпринимателю начислены налог на доходы физических лиц в сумме 11979 руб., налог на доходы физических лиц, уплачиваемый налоговым агентом, в сумме 5786 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 161296 руб. 78 коп., единый социальный налог в сумме 12162 руб. 91 коп., единый социальный налог, уплачиваемый налоговым агентом, в сумме 13543 руб. 20 коп., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 6583 руб. 64 коп., соответствующие пени, а также штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Считая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в управление, которое решением от 28.02.2007 N 18-22/36 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по вопросу начисления НДС, пени и штрафа, суды установили, что по итогам дополнительной проверки, проведенной с нарушением требований ст. 101 Кодекса, предпринимателю начислен по оспариваемому решению НДС в сумме 161296 руб. 78 коп., по акту проверки от 30.12.2005 N 6332 НДС исчислен в сумме 60771 руб. 68 коп., при этом основания увеличения налоговой базы по НДС отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101) Кодекса.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 Кодекса).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в решении инспекции отсутствуют ссылки на обстоятельства, в соответствии с которыми налогоплательщику увеличена налоговая база по НДС по сравнению с актом проверки от 30.12.2005 N 6332. Кроме того, суды обоснованно указали, что в оспариваемом решении не указаны сведения об обстоятельствах занижения налоговой базы и основаниях возникновения недоимки по НДС, при этом необходимые сведения не отражены также и в акте выездной налоговой проверки, не указаны ссылки на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие именно факты квалифицированны налоговым органом как налоговые правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы судов о признании оспариваемого решения инспекции в указанной части недействительным соответствуют обстоятельствам дела и закону.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 по делу N А50-7041/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.