Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-759/08-С1 Суд признал недействительным решение фонда о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование, поскольку обжалуемое решение вынесено с непредставлением обществу предусмотренного срока для составления возражений на акт проверки, кроме того, решение о привлечении общества к ответственности вынесено фондом в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя, доказательств извещения общества о рассмотрении материалов дела фондом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-759/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007) по делу N А76-4686/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель фонда Сидельникова М.П. (доверенность от 28.12.2007 N 5).

Представители закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения фонда от 16.02.2007 N 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон), а также требования фонда от 16.02.2007 N 2 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 142752 руб. 71 коп. и пеней в сумме 44515 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, фондом проведена повторная документальная выездная проверка общества, которой установлены нарушения порядка уплаты страховых взносов за 2003-2005 гг.

По результатам проверки составлен акт от 22.12.2006 N 48/04-16 н/с, на основании которого фондом вынесено решение от 16.02.2007 N 2 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 19 Закона, за занижение налогооблагаемой базы по страховым взносам за 2003 г. в сумме 4000 руб. в виде взыскания штрафа в размере 5 руб. 76 коп., а также выставлено требование от 16.02.2007 N 2 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 142752 руб. 71 коп. (из них: 142333 руб. 86 коп. неуплаченные страховые взносы; 418 руб. 85 коп. - расходы, не принятые к зачету в счет страховых взносов) и пеней в сумме 44515 руб. 04 коп.

Не согласившись с указанными нормативными актами фона, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недействительности требования фонда как вынесенного с нарушением положений, установленных ст. 69, 70 Кодекса и, как следствие, недействительности принятых на его основе решений.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 19 Закона страхователь несет ответственность в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него Законом обязанностей по своевременной и полной уплате страховых взносов.

Поскольку Законом не определен порядок привлечения страхователя к ответственности, органам Фонда социального страхования Российской Федерации следует руководствоваться положениями ст. 101 Кодекса при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, так как в силу абз. 7 п. 1 ст. 19 Закона привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Кодексом для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу п. 1, 2 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт проверки от 22.12.2006 N 48/04-16 н/с вручен представителю общества 07.02.2007, что подтверждается отметкой о его получении, содержащейся на 8 листе акта. При этом судами правильно отклонена ссылка фонда о получении указанного акта директором общества 29.12.2006, в связи с отсутствием расшифровки подписи о его получении на самом акте, а также непринятием судами в качестве доказательства акта об отказе в расшифровке подписи от 29.12.2006, поскольку в нем отсутствует подпись главного бухгалтера общества и не представляется возможным установить время его составления, подлинность подписи и личность водителя, подписавшего акт в качестве незаинтересованного лица.

Таким образом, обжалуемое решение фонда от 16.02.2007 вынесено им с нарушением требований налогового законодательства в связи с непредставлением обществу предусмотренного срока для составления возражений на акт проверки.

Кроме того, как правильно установили суды, указанное решение о привлечении общества к ответственности вынесено фондом в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности либо его законного представителя. Доказательств извещения общества о рассмотрении материалов дела фондом не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что неисполнение фондом требований ст. 101 Кодекса и лишение общества права на представление возражений и объяснений является существенным нарушением порядка вынесения решения о привлечении к ответственности.

В связи с чем суды обоснованно признали недействительным обжалуемое решение фонда.

Согласно п. 6 ст. 22.1 Закона недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя. Взыскание недоимки и пеней со страхователя

- юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

В связи с тем что порядок и условия бесспорного взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование и пеней указанным Законом не предусмотрены, подлежат применению нормы налогового законодательства Российской Федерации.

Так, в силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан правомерный вывод о несоответствии оспариваемого требования положениям ст. 69 Кодекса, поскольку в требовании фонда отсутствуют сведения об основания возникновения задолженности по страховым взносам и периоде ее образования.

Кроме того, как обоснованно установлено судами, в материалах дела содержатся противоречивые данные о периодах проведения первоначальной и повторной проверок.

Таким образом, суды обоснованно признали недействительным спорное требование фонда.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии в действиях фонда существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к ответственности и взыскания страховых взносов и пеней.

Доводы фонда, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007) по делу N А76-4686/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.