Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-747/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение сроков временного хранения товаров, поскольку протокол об административном правонарушении составлен таможней без надлежащего извещения и участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а представленные таможней в материалы дела повестки с почтовыми уведомлениями не свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола, так как они направлены не по надлежащему адресу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-747/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пензенской таможни (далее таможня) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу N А76-6796/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Таможней заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Планета метизов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом последующего уточнения) о признании незаконным и отмене постановления таможни от 28.03.2007 N 10410000-26/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 60000 руб.

Решением суда от 15.06.2007 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Обществу возвращен товар, конфискованный по протоколу изъятия вещей и документов от 19.02.2007 и помещенный на хранение по акту приема-передачи от 19.02.2007 в камеру хранения вещественных доказательств в таможне.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения последнего к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 на склад временного хранения Пензенского филиала ЗАО "Ростэк-Нижний Новгород" помещен принадлежащий обществу товар: одежда, обувь, головные уборы, зонты, сумки, постельное белье. Данный товар был помещен на склад временного хранения по акту возврата материальных ценностей от 13.09.2006 после вступления в силу постановления таможни от 23.08.2007 N 10410000-65/2006 о привлечении общества к административной ответственности, установленной ст. 16.21 Кодекса.

По обращению общества от 11.11.2006 N 119/58-П срок временного хранения названного товара был продлен до 14.01.2007, то есть до четырех месяцев (п. 1 ст. 103 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В связи с истечением предельного срока хранения товара и непринятием обществом мер по таможенному оформлению товара таможней 19.02.2007 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 28.03.2007 вынесено постановление N 10410000-26/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 60000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможней допущено существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с этим выводом суда первой инстанции, дополнительно сославшись на решение Приволжского таможенного управления от 27.08.2007 N 06-04-13/54, в котором указано о том, что в процессе административного расследования таможней факт перемещения (в том числе и незаконного) через таможенную границу Российской Федерации товаров, являющихся предметом административного правонарушения, не доказан.

Рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 99 Таможенного кодекса Российской Федерации под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до их помещения под иную таможенную процедуру.

В силу п. 1 ст. 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок, при этом предельный срок хранения товаров составляет четыре месяца.

Нарушение сроков временного хранения товаров влечет в соответствии со ст. 16.16. Кодекса наложение на юридических лиц административного штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен таможней без надлежащего извещения и участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Представленные таможней в материалы дела повестки от 16.01.2007 N 22-31/18 и от 31.01.2007 N 22-31/63 с почтовыми уведомлениями не свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку они направлены обществу не по надлежащему адресу.

Следовательно, нарушение таможней процессуальных требований, установленных Кодексом, повлекло невозможность реализации обществом своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса.

Так как указанные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, а суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу N А76-6796/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пензенской таможни - без удовлетворения.