Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2008 г. N Ф09-814/08-С1 Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий в рамках искового производства, поскольку факты осуществления нескольких формальных исполнительных действий, реально не приведших к установлению, изъятию и принудительной реализации дебиторской задолженности общества, а также неприменения норм законодательства об исполнительном производстве установлены, кроме того, вступившим в законную силу решением суда указанное бездействие судебного пристава признано незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 февраля 2008 г. N Ф09-814/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А76-12037/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Челябгидромеханизация" (далее общество "Челябгидромеханизация", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шептаева Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Шептаев Д.В.), выразившегося в несовершении с 10.05.2007 до 01.08.2007 всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований исполнительных документов, в отношении которых ведется исполнительное производство N 10088-4-07.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Гидравлика" (далее - общества "Гидравлика", должник), управление.

Решением суда от 10.09.2007 в удовлетворении заявления общества "Челябгидромеханизация" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение суда отменено. Заявление общества "Челябгидромеханизация" удовлетворено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шептаева Д.В., выразившееся в несовершении в период с 14.05.2007 по 01.08.2007 всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований исполнительных документов, в отношении которых ведется исполнительное производство N 10088-4-07. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от

20.10.2005 с общества "Гидравлика" в пользу общества

"Челябгидромеханизация" взыскано 4338384 руб.

Постановлением от 21.11.2005 судебного пристава-исполнителя Пластского городского подразделения судебных приставов Ятченко Н.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Ятченко Н.И.) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2005 N 002682 возбуждено исполнительное производство N 17506/4/05. В 2006 году названное исполнительное производство перерегистрировано за N 1456/4/06.

Судебным приставом-исполнителем 28.04.2007 вынесено постановление об объединении исполнительных производств о взыскании с общества "Гидравлика" задолженности в пользу общества "Челябгидромеханизация" в сводное исполнительное производство N 10088/4/07, в состав которого вошло исполнительное производство N 1456/4/06.

Исполнительное производство N 10088/4/07 передано судебным приставом-исполнителем Ятченко Н.И. в управление 07.05.2007.

Названное исполнительное производство на основании распоряжения руководителя управления от 10.05.2007 передано в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, а 14.05.2007 принято судебным приставом-исполнителем Шептаевым Д.В.

Общество "Челябгидромеханизация" обратилось в арбитражный суд с

заявлением о признании незаконным бездействия судебного

пристава-исполнителя Шептаева Д.В., выразившегося в несовершении с 10.05.2007 до 01.08.2007 всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований исполнительных документов, в отношении которых ведется исполнительное производство N 10088-4-07.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Шептаевым Д.В. в спорный период выполнены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в отношении которых ведется исполнительное производство N 10088-4-07.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А76-7364/07, имеющим преюдициальное значение для данного дела, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шептаева Д.В., выразившееся в несовершении в период с 14.05.2007 по 07.08.2007 всех необходимых исполнительных действий для взыскания с должника задолженности в пользу взыскателя.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А76-7364/07 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шептаева Д.В., выразившееся в несовершении в период с 14.05.2007 по 07.08.2007 всех необходимых исполнительных действий в рамках искового производства N 10088-4-07.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что обстоятельства, установленные названным судебным актом, а именно: в период с 14.05.2007 по 01.08.2007 судебным приставом-исполнителем Шептаевым Д.В. не были исполнены требования законодательства об исполнительном производстве, осуществлены несколько формальных исполнительных действий, реально не приведших к установлению, изъятию и принудительной реализации дебиторской задолженности общества "Гидравлика", не применены установленные Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) меры ответственности к должнику по факту неисполнения требований судебного пристава-исполнителя Шептаева Д.В. по погашению имеющейся у общества "Гидравлика" задолженности, что привело к нарушению прав и законных интересов общества "Челябгидромеханизация".

Таким образом, обоснованным является вывод суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Шептаева Д.В., выразившегося в несовершении в период с 14.05.2007 по 01.08.2007 всех необходимых исполнительных действий в рамках искового производства N 10088-4-07.

Апелляционный суд, исследовав полно и всесторонне обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шептаева Д.В. за период с 10.05.2007 по 14.05.2007, поскольку исполнительное производство передано Шептаеву Д.В. лишь. 14.05.2007.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А76-12037/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.