Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-929/08-С1 Суд признал незаконными действия комитета по заключению с обществом агентского договора, наделившего общество функциями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, по размещению муниципального заказа, поскольку передача комитетом указанных функций обществу создает преимущество для последнего перед другими субъектами предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-929/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2007 по делу N А76-7109/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Лаврентьев Д.В. (доверенность от 12.11.2007 N 4656);

комитета - Прокопова Э.В. (доверенность от 29.12.2007 N 12520);

общества с ограниченной ответственностью "Челябгорсвет" (далее общество) - Гариев Р.А. (доверенность от 29.02.2008 N 9).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения управления от 24.04.2007 N 1736/4-9, согласно которому признаны незаконными действия комитета по заключению с обществом агентского договора от 10.02.2006 N АД-11, а также предписания управления о прекращении действий, выразившихся в наделении общества функциями органа местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальным имуществом по размещению муниципального заказа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 30.08.2007 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также на несоответствие неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, между комитетом, Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, с одной стороны, именуемые - принципал, и обществом (агент) с другой стороны, был подписан агентский договор от 10.02.2006 N АД-11 и дополнительное соглашение от 17.05.2006 N 2.

В соответствии с условиями данного договора агент по поручению принципала обязуется совершать юридические и иные действия: заключать договоры, направленные на содержание, обслуживание, ремонт муниципального имущества, а именно: муниципальных наружных электрических сетей, учитываемых в муниципальной казне, обеспечивать контроль за содержанием, обслуживанием и ремонтом названного имущества, а в случае привлечения третьих лиц заключать от своего имени договоры с подрядными организациями на техническое обслуживание муниципального имущества.

По результатам проведенной в отношении комитета проверки управлением вынесено решение от 24.04.2007 N 1736/4-9, которым признаны незаконными и противоречащими положениям п. 3 ст. 7 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1), ч. 3 ст. 15 Закона N 135-ФЗ действия комитета по наделению общества функциями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, по размещению муниципального заказа посредством заключения договора от 10.02.2006 N АД-11, с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2006 N 2.

На основании указанного решения антимонопольным органом комитету выдано предписание о прекращении указанных действий, о расторжении в срок до 31.05.2007 договора от 10.02.2006 N АД-11 и дополнительного соглашения от 17.05.2006 N 2.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия комитета нарушают антимонопольное законодательство Российской Федерации и законности вынесенных управлением решения и предписания.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 18 постановления Главы г. Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п (далее - Постановление) основной целью деятельности комитета является осуществление в пределах своей компетенции от имени Муниципального образования "Город Челябинск" функций по управлению, владению, пользованию, распоряжению муниципальной собственностью.

Пунктом 10 Постановления установлено, что комитет не в праве делегировать или передавать в любой иной форме свои полномочия другим юридическим и физическим лицам, за исключением случаев, когда такое решение принято Главой города или Челябинской городской Думой, а также случаев, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

Комитет осуществляет следующие функции: заключает в установленном порядке любые гражданско-правовые договоры на использование муниципального имущества; выступает страхователем по договорам страхования, заключенным в отношении муниципального имущества; выступает выгодоприобретателем при страховании объектов муниципальной собственности арендаторами, владельцами и пользователями; координирует работу муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений при страховании муниципальной собственности; заключает в установленном порядке муниципальные контракты на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских и других видов работ для муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 7 Закона N 948-1 (действовавшего на момент заключения указанных агентского договора и дополнительного решения к нему) запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти, органов или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в ч. 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного законными являются выводы судов о неправомерности действий комитета по наделению общества функциями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, по размещению муниципального заказа посредством заключения договора от 10.02.2006 N АД-11, с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2006 N 2, поскольку передача комитетом указанных функций обществу создает преимущество для общества перед другими субъектами предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали комитету в удовлетворении заявленных требований.

Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы - комитету - определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2008 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда не представлены, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с комитета в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2007 по делу N А76-7109/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.