Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-895/08-С1 Суд признал недействительным постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за недекларирование товара, поскольку установлено наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения истцом спорной обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-895/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее таможня) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А50-14933/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Нью Граунд" (далее - общество) Шабурникова Т.В. (доверенность от 03.08.2007 б/н).

Представители таможни, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 28.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10411000-609/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 между обществом и компанией "СИМА s.p.a" (Италия) был заключен контракт N 02/07, согласно которому общество ввезло на территорию Российской Федерации бетононасос и цементный силос (далее - товар N 1). На указанный товар обществом таможне была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10411080/140807/0003296.

При проведении таможней досмотра товара N 1 было установлено, что кроме заявленного в указанной ГТД товара N 1, были ввезены иные товары, не продекларированные таможенному органу. Определением таможни от 24.08.2007 N 10411000-609/2007 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. По результатам расследования в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2007 N 10411000-609/2007, постановлением таможни от 28.09.2007 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 915 руб., без дополнительных мер взыскания.

Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности таможенным органом вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку невыполнение обществом обязанности по декларированию товара связано с объективными, непреодолимыми обстоятельствами, препятствующими ее выполнению. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении таможней были допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ст. 25.1, 28.2 Кодекса, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В том числе в таможенной декларации должны быть указаны сведения о количестве товара в килограммах.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Как видно из материалов дела, общество в нарушение ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации допустило ввоз товара, а именно: безрукавок (3 шт.), фуражек с козырьком (3 шт.), рулеток (2 шт.) (далее - товар N 2), с незаявлением этих товаров в представленной ГТД. То есть при декларировании в ГТД N 10411080/140807/0003296 товара N 1 (бетононасос и цементный силос) обществом не были продекларированы вышеуказанные товары в представленном количестве и ассортименте. Данный факт подтверждается актом таможенного досмотра от 16.08.2007 N 10411080/160807/000287, дополнительным листом к нему (л.д. 78-85), протоколом об административном правонарушении от 21.09.2007 N 10411000-609/2007 (л.д. 6-7).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно из контракта от 14.06.2007, письма поставщика от 29.08.2007, о поставке товара N 2 обществу до прибытия его на территорию Российской Федерации известно не было. ГТД на ввозимый обществом товар была представлена в таможню 14.08.2007, товар прибыл 15.08.2007 и размещен на складе временного хранения, таможенный досмотр же был произведен только 16.08.2007. Соответственно, подлежащие декларированию товары обществом предварительно не осматривались.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан обоснованный вывод о наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения обществом обязанности по декларированию товара N 2.

Также правильным является вывод суда апелляционной инстанции о невозможности внесения обществом изменений в представленную им ГТД N 10411080/140807/0003296 относительно товара N 2, поскольку в силу п. 2 ст. 133 Таможенного кодекса Российской Федерации такие изменения ввиду увеличения таможенной стоимости ввезенного обществом товара влекут изменение размера суммы таможенных платежей, а также применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (необходимо представление сертификатов соответствия на товар N 2). Непредставление обществом отдельной декларации на товар N 2 также связано с наличием объективных обстоятельств, а именно необходимостью дополнительного времени для сбора документов и сведений о товаре.

Таким образом, обществом не были выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара при отсутствии вины в совершении таких действий, что исключает ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан обоснованный вывод о недоказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Также правильным является вывод суда апелляционной инстанции о наличии процессуальных нарушений со стороны таможни при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, письмом от 03.09.2007 N 14-02/8482 (л.д. 40) подтверждается, что по юридическому адресу общества таможня направила уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (на 24.09.2007 в

10.00). Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен 21.09.2007 в отсутствие законного представителя общества. Доказательства надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении 21.09.2007 таможней не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в силу ст. 28.2 Кодекса неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А50-14933/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.