Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-948/08-С1 Суд отказал в привлечении общества к административной ответственности за осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов без лицензии, поскольку деяние ответчика признано малозначительным с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта
2008 г. N Ф09-948/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Каменского района Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2007 по делу N А60-27841/07.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Покровское" (далее - общество) - Ярешко С.М. (директор, решение о назначении от 29.12.2006 N 1), Гильдеев Ю.М. (доверенность от 15.01.2008).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9, ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов без специального разрешения (лицензии) на данные виды деятельности.

Рассмотрев материалы проверки, 13.09.2007 прокурор в отношении общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

За привлечением общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", подп. 74 п. 1 ст. 17 Закона лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов без специального разрешения (лицензии).

Следовательно, вывод суда о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является обоснованным.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, установив факт совершения вменяемого правонарушения и придя к выводу о его малозначительности, отказал в удовлетворении требований прокурора.

Вывод о малозначительности вменяемого обществу правонарушения был сделан арбитражным судом в ходе рассмотрения спора по существу (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий и основан на материалах дела.

Применение судом первой инстанции положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2007 по делу N А60-27841/07 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Каменского района Свердловской области - без удовлетворения.