Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-894/08-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства, поскольку на момент рассмотрения спора истек срок давности привлечения юридического лица к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-894/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2007 г. N 14062/07

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2007 г. N А60-3475/07-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007 по делу N А60-30144/07.

В судебном заседании принял участие заместитель прокурора Никитин А.С. (удостоверение N 162259).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (далее - общество), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.11.2007 (резолютивная часть от 21.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт в мотивировочной части отменить, в резолютивной части - оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса и иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе. При этом прокурор указывает на ошибочность выводов суда об истечении на момент рассмотрения спора по существу срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также о наличии процессуальных нарушений, допущенных прокурором при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 Управлением государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований градостроительного законодательства.

По результатам проверки Управлением государственного строительного надзора Свердловской области был составлен акт от 03.10.2007 N 116-чк, согласно которому общество осуществляет деятельность по возведению каркаса 6-ти этажного здания торгового центра по ул. 8 Марта, 149 в г. Екатеринбурге без разрешения на строительство.

Тем самым, по мнению Управления государственного строительного надзора Свердловской области, обществом нарушены положения ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Прокурором 15.10.2007 совершен выезд на место строительства, по результатам которого составлен рапорт, согласно которому обществом ведутся монтажные работы по отделке здания первой очереди, работает кран, ведется монтаж каркаса второй очереди. Прокурором 16.10.2007 взяты объяснения с начальника юридического отдела общества Иванова А.А.

Прокурором 17.10.2007 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но истечения на момент рассмотрения спора по существу двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличия процессуальных нарушений, допущенных прокурором при привлечении общества к административной ответственности и являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Кроме того, выяснению подлежит вопрос о том, истек либо не истек на момент рассмотрения спора по существу срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности осуществление обществом на протяжении длительного времени деятельности по строительству объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судом установлено, что первоначально проверка Управлением государственного строительного надзора Свердловской области деятельности общества по вопросам соблюдения требований градостроительного законодательства была проведена 16.07.2007. По результатам указанной проверки составлен акт от 16.07.2007 N 74-чк, согласно которому общество осуществляет деятельность по возведению каркаса 6-ти этажного здания торгового центра по ул. 8 Марта, 149 в г. Екатеринбурге без разрешения на строительство. Управлением государственного строительного надзора Свердловской области вынесено предписание от 16.07.2007 N 74-чк об устранении обществом выявленных нарушений, составлен протокол от 16.07.2007 N 19-чк об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление о привлечении руководителя общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Управлением государственного строительного надзора Свердловской области 03.10.2007 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований градостроительного законодательства, и именно в этот момент выявлено повторное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения общества к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения, то есть с момента проведения управлением повторной проверки (03.10.2007), в ходе которой выявлено осуществление обществом деятельности по возведению каркаса 6-ти этажного здания торгового центра по ул. 8 Марта, 149 в г. Екатеринбурге без разрешения на строительство.

Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу (22.11.2007) предусмотренный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, не истек.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на толкование ст. 4.5 Кодекса, содержащееся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2007 N Ф09-7603/07-С1, применительно к обстоятельствам совершения правонарушения, установленным в настоящем деле.

Обстоятельства дела N А60-3475/07 (Ф09-7603/07-С1) были иными и свидетельствовали о прекращении лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, строительства непосредственно после обнаружения правонарушения и отсутствия действий по строительству на момент повторной проверки.

Кроме того, ошибочным является вывод суда о наличии процессуальных нарушений, допущенных прокурором при привлечении общества к административной ответственности.

В силу ст. 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса.

При вынесении прокурором постановления от 17.10.2007 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества Иванов А.А., действовавший на основании доверенности от 16.10.2007. Из имеющейся в материалах дела доверенности от 16.10.2007 (л.д. 35), следует, что Иванов А.А. уполномочен обществом, в частности, участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях и подписывать для этого все необходимые документы от имени общества.

Согласно позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В связи с тем, что Иванов А.А. имел доверенность от 16.10.2007 на право представления интересов общества в конкретном деле об административном правонарушении и присутствовал при вынесении прокурором постановления от 17.10.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения указанного постановления от 17.10.2007.

При таких обстоятельствах процессуальные нарушения, допущенные при привлечении общества к административной ответственности, в действиях прокурора отсутствуют.

В части доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, судебный акт не обжалуется.

Однако указанные ошибочные выводы суда не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что на момент рассмотрения спора в суде кассационной инстанции (03.03.2008) предусмотренный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения (административное правонарушение обнаружено 03.10.2007) истек.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2008 по делу N А60-30144/07 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.