Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-962/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о запрещении пересекать границы сада и обеспечении беспрепятственного установления забора, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его права собственности на спорный объект ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-962/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-962/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 67а" (далее товарищество "Коллективный сад N 67а") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) по делу N А50-10521/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Товарищество "Коллективный сад N 67а" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к бригаде N 7 садово-некоммерческого товарищества N 70 с иском о запрещении пересекать границы сада, обеспечении беспрепятственного установления забора.

Определением суда от 30.10.2007 в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - бригада N 7 садово-некоммерческого товарищества N 70 - на надлежащего ответчика потребительский кооператив "Садоводческое товарищество N 70".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет исковых требований, просит о непрепятствовании установлению забора на участке N 1 от точки N 31 до точки N 32, так как данный участок находится в собственности товарищества "Коллективный сад N 67а".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "Коллективный сад N 67а" просит отменить решение суда, установить факт препятствования потребительским кооперативом

"Садоводческое товарищество N 70" установке забора от точки N 31 до точки N 32 и признать право истца в ограждении своей территории, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что ответчик пользуется территорией истца без заключения договоров или оговоренных условий. По мнению заявителя, неверным является вывод суда о том, что истец предполагает о нарушении своих прав, при этом не дана оценка конфликту от 20.05.2007. Кроме того, заявитель указывает на то, что им направлено в адрес прокуратуры и РУВД заявление о нарушении его прав.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, товариществу "Коллективный сад N 67а" на праве собственности принадлежит единое землепользование площадью 8205 кв.м, состоящее из земельных участков: N 1 общей площадью 7067 кв.м с кадастровым N 59:01:38 1 2248:0101, N 2 общей площадью 26 кв.м с кадастровым N 59:01:38 1 2248:0102, N 1 общей площадью 948 кв.м с кадастровым N 59:01:38 1 2248:0103, N 2 общей площадью 164 кв.м с кадастровым N 59:01:38 1 2248:0104, расположенное по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, коллективный сад товарищества "Коллективный сад N 67а" (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2007).

Потребительскому кооперативу "Садоводческое товарищество N 70" в постоянное бессрочное пользование предоставлены земельные участки площадью 26,1458 га постановлением администрации г. Перми от 30.08.1993 N 1136 и 0,2 га - постановлением администрации г. Перми от 26.08.1993 N 1111.

Потребительскому кооперативу "Садоводческое товарищество N 70" выдано свидетельство от 25.10.1993 N 5466 о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 26,33 га, расположенным вдоль ЛЭП восточнее жилого района Левшино в Орджоникиджевском районе г. Перми.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что садоводы бригады N 7 сада N 70 используют принадлежащий истцу земельный участок в целях проезда к территории сада N 70. Для воспрепятствования проезду истцом 20.05.2007 установлены на принадлежащем ему земельном участке два деревянных столба с целью возведения в дальнейшем ограждения по периметру части принадлежащего истцу земельного участка. Истец полагает, что, выкопав столбы, ответчик препятствует возведению ограждения и тем самым нарушает права товарищества "Коллективный сад N 67а".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку товариществом "Коллективный сад N 67а" не представлено доказательств нарушения своих прав ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, условием судебной защиты является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, а не предположение о возможном их нарушении.

В кассационной жалобе заявитель просит признать его право в огораживании своей территории, однако это является новым требованием, которое не заявлялось при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод товарищества "Коллективный сад N 67а" о нарушении его прав ответчиком, в том числе 20.05.2007, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Указание заявителя на ошибочность вывода суда о возможности нарушения его прав ответчиком, отклоняется, поскольку направлено на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) по делу N А50-10521/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 67а" - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад N 67а" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе излишне уплаченной платежным поручением от 18.01.2008 N 2, которое находится в материалах дела.