Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-168/08-С4 Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку судом при разрешении спора не устанавливалось соответствие размера заявленных исковых требований положениям закона о порядке определения размера процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-168/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов в лице филиала "Златоустовский" (далее - РООИВиВК) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) по делу N А76-13081/2007-2-406 по иску РООИВиВК к администрации муниципального образования Половинский сельсовет Увельского района Челябинской области (далее - администрация МО Половинский сельсовет), Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области (далее - Минфин России), третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Южноуральского межрайонного отдела судебных приставов (далее - служба судебных приставов), о взыскании 25920 руб. 80 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

РООИВиВК обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации МО Половинский сельсовет, третье лицо - служба судебных приставов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, в том числе за период с 26.08.2006 по 31.10.2007, в сумме 8085 руб. 10 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.10.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Минфин России.

Решением суда от 02.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) с администрации МО Половинский сельсовет за счет казны муниципального образования в пользу РООИВиВК взысканы проценты в размере 4042 руб. 55 коп., исчисленные за период с 26.08.2006 по 31.10.2007, и с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в размере 250 руб. Кроме того, с администрации МО Половинский сельсовет за счет казны муниципального образования в пользу РООИВиВК взысканы с 01.11.2007 проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения ответчиком долга в размере 69307 руб. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 10% годовых. В остальной части иска отказано. В иске к Минфину России отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, РООИВиВК просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 26.08.2006 по 31.10.2007 в размере 4042 руб. 55 коп. изменить, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2006 по делу N А76-20756/2006-6-514 с администрации МО Половинский сельсовет в пользу РООИВиВК взысканы 69307 руб. основного долга - задолженности по оплате выполненных работ и 17255 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2005 по 25.08.2006.

Указанное решение вступило в законную силу, на его принудительное исполнение арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что долг администрацией МО Половинский сельсовет не погашен, РООИВиВК обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 307, 308, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку наличие у администрации МО Половинский сельсовет обязательства по оплате выполненных РООИВиВК работ в сумме 69307 руб. установлено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств уплаты этого долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями закона и материалами дела пришел к выводу о том, что с администрации МО Половинский сельсовет подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 26.08.2006 до фактического погашения долга. При этом судом правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска за счет Минфина России.

Между тем, применение судом п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора является ошибочным.

Согласно указанной норме права, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как видно из материалов дела, основанием для возникновения у администрации МО Половинский сельсовет обязательства по уплате РООИВиВК денежной суммы в размере 69307 руб. явилось выполнение истцом подрядных работ на указанную сумму и принятие ответчиком результатов этой работы (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан добровольно в установленном порядке совершить действия, составляющие предмет обязательства (в данном случае оплатить выполненные работы), исполнение должником - администрацией МО Половинский сельсовет этой обязанности не может быть обусловлено совершением кредитором - РООИВиВК действий, направленных на принудительное взыскание долга.

Таким образом, необращение истца в соответствующий финансовый орган с исполнительным листом по делу N А76-20756/2006-6-514 неправомерно квалифицировано судом как виновное противоправное бездействие, являющееся основанием для уменьшения размера ответственности должника в соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центробанка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования) (п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

Однако соответствие размера заявленных РООИВиВК исковых требований указанным положениям судом не устанавливалось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации МО Половинский сельсовет в пользу РООИВиВК процентов в сумме 4042 руб. 55 коп., исчисленных за период с 26.08.2006 по 31.10.2007, подлежит отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение.

Поскольку судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение в данной части также следует отменить.

В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) по делу N А76-13081/2007-2-406 отменить в части взыскания с администрации Половинского сельского поселения Увельского района Челябинской области, с. Половинка, за счет казны муниципального образования в пользу Общероссийской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов (РООИВиВК) в лице филиала "Златоустовский", г. Челябинск, процентов в размере 4042 руб. 55 коп., исчисленных за период с 26.08.2006 по 31.10.2007, и с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в размере 250 руб.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение оставить без изменения.