Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-1034/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-1034/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Шаровой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2007 (резолютивная часть от 14.11.2007) по делу N А34-2235/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой цыпленок" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Шаровой В.Н. о взыскании 30135 руб., из которых 12300 руб. - основной долг по договору поставки от 01.12.2006 и 17835 руб. пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1205 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.11.2007 (резолютивная часть от 14.11.2007) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Шаровой В.Н. в пользу общества взыскано 12300 руб. долга, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Шарова В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем Шаровой В.Н. (заказчик) подписан договор поставки от 01.12.2006, по условиям которого продавец обязался поставить заказчику товар в срок согласно заявке заказчика, а заказчик - оплатить товар, а также другую продукцию, в срок от 2 до 7 дней с момента получения товара.

Проанализировав указанный договор поставки и материалы дела, суд установил, что сторонами на согласован предмет договора поставки, включающий в себя наименование и количество подлежащего передаче товара, срок поставки товара. Письменные заявки истцом не составлялись, в материалы дела им не представлены. Имеющиеся накладные от 22.12.2006 и от 30.12.2006 не содержат ссылок на договор поставки от 01.12.2006.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки от 01.12.2006 (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), поставка продукции производилась в порядке гражданско-правовых сделок, имеющих разовый характер на основании накладных, правильно применив при рассмотрении спора положения ст. 307, 309, 314, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела накладные от 22.12.2006 и от 30.12.2006 (л.д. 14-15), которые содержат подписи ответчика о получении указанного в накладной товара и подписи представителя общества Рыбиной Л.М., получили судом правильную оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами факта поставки продукции ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости поставленной продукции, суд правомерно в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 12300 руб. задолженности.

В связи с тем что договор поставки признан судом незаключенным, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Доводы предпринимателя Шаровой В.Н. об отсутствии доказательств получения ею спорной продукции, а также о неправомерности ссылки суда на накладные от 22.12.2006 и от 30.12.2006 в качестве такого доказательства, не нашли своего подтверждения. Вывод о получении ответчиком от истца товара на сумму 12300 руб. сделан судом с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств. Как верно установлено судом, Рыбина Л.М. являлась продавцом-кассиром общества на основании приказа (распоряжения) от 04.01.2005 N 12 и, передавая товар Шаровой В.Н., действовала в интересах общества в рамках своих полномочий. Спорные накладные отвечают требованиям для данных документов, установленным в ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Довод ответчика о том, что Рыбина Л.М. забрала у него в счет задолженности торговое оборудование, не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем судом правильно был отклонен.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных им фактических обстоятельств, а основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Решение Арбитражного суда Курганской области законно и отмене не подлежит.

В связи с тем что при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина в размере 1000 руб., она в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с предпринимателя Шаровой В.Н. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2007 (резолютивная часть от 14.11.2007) по делу N А34-2235/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шаровой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Шаровой Валентины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.