Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-1109/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования органа местного самоуправления о взыскании арендных платежей, поскольку доказательств вынесения судебного акта о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у истца правомочий на заключение договора аренды спорных нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-1109/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 по делу N А50-2118/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель департамента Ялалов Ю.З. (доверенность от 28.12.2007 N 363).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОстиль" (далее общество "ЭКОстиль") надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЭКОстиль" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 233337 руб. 60 коп., штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 153441 руб. 41 коп., расторжении договора аренды от 12.11.2004 N 2711-04С нежилого помещения общей площадью 297,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, д. 19, о возврате данного нежилого помещения (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что на момент заключения договора аренды департамент на основании Положения о порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми (утвержден решением Пермской Городской Думы от 09.04.1996), был вправе управлять и распоряжаться названным бесхозяйным имуществом до решения суда о признании права муниципальной собственности на него.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 12.11.2004 департаментом (арендодатель) и обществом "ЭКОстиль" (арендатор) подписан договор N 2711-04С аренды объектов нежилого муниципального фонда - встроенных нежилых помещений в отдельно стоящем шлакоблочном задании, литера Б, и встроенных нежилых помещений в отдельно стоящем кирпичном здании, литера А, общей площадью 297,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, д. 19. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2004 (т. 1, л.д. 8-15, 23, 24).

Поскольку обществом "ЭКОстиль" обязанность по внесению арендных платежей не исполнялась, департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2006 по делу N А50-11181/2006 установлено, что здания (в том числе литеры А, Б), расположенные по ул. Маршрутная, д. 19, зарегистрированы как бесхозяйное имущество, право собственности на которое в установленном порядке не признано (т. 1, л.д. 35).

Поскольку доказательств вынесения судебного акта о признании права муниципальной собственности на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, судами сделан правомерный вывод о том, что департамент не обладал правомочиями на заключение договора аренды спорных нежилых помещений, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на Положение о порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку данным правовым актом департаменту не предоставлено право на сдачу в аренду бесхозяйного имущества.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2008 о принятии кассационной жалобы к производству департаменту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 по делу N А50-2118/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.