Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-1069/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку из текста договора усматривается, что транспортное средство передано продавцом и получено покупателем, при этом отсутствуют доказательства оплаты полученного товара ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-1069/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2008 г. N 7954/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотухин" (далее - общество "Золотухин") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу N А76-3141/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Камнестрой" (далее - общество "Камнестрой") - Меркурьева Н.П. (доверенность от 26.04.2007);

общества "Золотухин" - Золотухин С.П., директор (решение от 26.11.2005); Мурин А.Н. (доверенность от 14.01.2008), Золотухина В.С. (доверенность от 10.01.2008).

Общество "Камнестрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Золотухин" о взыскании 1500000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 31.05.2005.

Решением суда от 12.10.2007 с общества "Золотухин" в пользу общества "Камнестрой" взыскано 1500000 руб. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Золотухин" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку судами имеющихся в деле доказательств, нарушение процессуальных прав сторон.

Как установлено судами, обществом "Золотухин" (арендодатель) и обществом "Камнестрой" (арендатор) подписан договор аренды от 01.04.2005 N К-1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование на срок с 01.04.2005 по 31.12.2005 часть производственной базы: офисные и складские помещения площадью 1286 кв.м с грузоподъемным оборудованием и открытой охраняемой территорией, расположенной по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 7, Промбаза. Размер арендной платы установлен сторонами в сумме 250000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2005, подписанному сторонами, помещения площадью 1286 кв.м, расположенные по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе, 7, арендодателем были переданы арендатору.

Между обществом "Камнестрой" (продавец) и обществом "Золотухин" (покупатель) 31.05.2005 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым продавец передает покупателю экскаватор модели ЭО-2621 В-2, N шасси (рамы) 10842/820675, 1994 года выпуска, модель (номер) двигателя 4Л-1401, стоимостью 1500000 руб., а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость услугами (предоставлением в аренду зданий и сооружений площадью 1286 кв.м и грузоподъемных механизмов).

Истец 31.05.2005 передал ответчику экскаватор модели ЭО-2621 В-2, N рамы 10842/820675, номер двигателя 4Л-1401.

Указывая на неоплату обществом "Золотухин" стоимости полученного им по договору купли-продажи от 31.05.2005 экскаватора ЮМЗ-6, общество "Камнестрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1500000 руб. долга.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что его обязательство по оплате полученного экскаватора прекращено путем проведения зачета.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из самого текста договора купли-продажи от 31.05.2005 усматривается, что экскаватор модели ЭО-2621 В-2 передан продавцом и получен покупателем - обществом "Золотухин", а также отсутствуют доказательства оплаты полученного товара ответчиком.

При этом суды с учетом исследования в совокупности всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком проведения зачета в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению от 31.05.2005 N 1.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Однородные встречные обязательства могут быть прекращены их зачетом при наличии заявления одной из сторон (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из соглашения от 31.05.2005 N 1 (т. 1, л. д .47) истец передает ответчику в счет погашения задолженности по арендной плате за апрель-май согласно договору от 01.04.2005 N К-1 экскаватор, модель ЭО-2621 В-2, N рамы 10842/820675, номер двигателя 4Л-1401, остаточной стоимостью 1500000 руб.

Однако, как установлено судами, договор аренды от 01.04.2005 N К-1 является незаключенным в силу ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет индивидуализировать передаваемое арендатору имущество.

Кроме того, судами установлено, что общество "Золотухин" не являлось собственником производственной базы, расположенной по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 7, на дату подписания договора аренды и, как следствие, не обладало правомочиями собственника в отношении этого имущества в соответствии со ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах соглашение о проведении зачета от 31.05.2005 правомерно не принято судами в качестве доказательства передачи экскаватора в счет погашения задолженности по арендной плате за апрель-май согласно договору от 01.04.2005 N К-1.

Договор купли-продажи от 31.05.2005 был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, получил надлежащую правовую оценку. При этом факт получения спорного экскаватора ответчиком следует из самого текста договора купли-продажи от 31.05.2005, поэтому доводы заявителя жалобы о том, что передача имущества по указанному договору не произведена, а также о том, что судом дана неправильная оценка договору купли-продажи во взаимосвязи с актом приема-передачи от 31.05.2005, отклоняются.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у представителя истца Меркурьевой И.П. полномочий, действующей по доверенности от 26.04.2007, выданной конкурсным управляющим, не нашел своего подтверждения. Судом апелляционной инстанции полномочия Меркурьевой И.П. были проверены, доверенность от 26.04.2007 получила судом надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы обществом "Золотухин" в силу подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. Поэтому излишне уплаченная пошлина в размере 8500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу N А76-3141/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотухин"

- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотухин" из федерального бюджета 8500 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.01.2008 N 10.