Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-1065/08-С5 Суд обоснованно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим подтверждением существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю, а также указанные обстоятельства являются новым доказательством по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-1065/08-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебяжьевская нефтебаза" (далее - общество "Лебяжьевская нефтебаза") на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2007 по делу N А34-828/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Визави-автосервис" (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Визави-Центр" (далее - общество "Визави-Центр")) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Лебяжьевская нефтебаза" о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 4180000 руб.

Решением суда от 16.03.2004 исковые требования удовлетворены.

Общество "Лебяжьевская нефтебаза" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения суда от 16.03.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.11.2007 отказано в удовлетворении заявления общества "Лебяжьевская нефтебаза" о пересмотре решения суда от 16.03.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Лебяжьевская нефтебаза" просит определение суда от 13.11.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2004 по делу N А34-828/2004 удовлетворены исковые требования общества "Визави-Центр" о взыскании с общества "Лебяжьевская нефтебаза" задолженности по договорам займа от 11.11.2003 N 1/11, от 14.11.2003 N 2/11, от 17.11.2003 N 3/11, от 19.11.2003 N 4/11 в размере 4180000 руб.

Основанием для пересмотра решения суда от 16.03.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Лебяжьевская нефтебаза" указало постановление старшего следователя Курганского городского следственного отдела следственного управления следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Курганской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2007, из которого следует, что в действиях бывшего директора общества "Визави-Центр" Супрядкина А.В. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, векселя фактически обществу "Лебяжьевская нефтебаза" не передавались и на момент подписания договоров займа векселя были оплачены векселедателем.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области по вновь открывшимся обстоятельствам, придя к правильному выводу о том, что представленное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим подтверждением существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю, следовательно, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Указанные обстоятельства являются новым доказательством по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования арбитражного суда. Кроме того, общество "Лебяжьевская нефтебаза" не доказало, что на момент рассмотрения дела судом не знало или не могло знать, что векселя по договору займа ему не передавались и были оплачены на момент подписания договоров займа. Обстоятельство того, что в действиях бывшего директора общества "Визави-Центр" постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2007 установлен состав преступления, также не может являться основанием для пересмотра судебного акта, так как фальсификация доказательств, противоправность действий лица, участвующего в деле, или его представителя должны быть установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от 16.03.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда от 13.11.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2007 по делу N А34-828/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебяжьевская нефтебаза" - без удовлетворения.