Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1152/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору факторинга, поскольку денежное требование истца является действительным и ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф09-1152/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Басковой Наталии Леонидовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2007 (резолютивная часть от 07.11.2007) по делу N А50-9801/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (резолютивная часть от 21.12.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Банк "Национальная Факторинговая Компания" (далее - банк) - Бебенина Н.В. (доверенность от 18.01.2008 N 89/12),

открытого акционерного общества "Закамская мебельная фабрика" (далее

- общество "Закамская мебельная фабрика") - Едигарев В.В. (доверенность от 29.03.2007).

Предприниматель Баскова Н.Л., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, либо ее представитель в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Басковой Н.Л. о взыскании 724173 руб. 12 коп. задолженности по договору от 02.05.2006 N ДФ-142/2006. Третье лицо общество "Закамская мебельная фабрика".

Решением суда от 13.11.2007 (резолютивная часть от 07.11.2007) с предпринимателя Басковой Н.Л. в пользу банка взыскано 724173 руб. 12 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (резолютивная часть от 21.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Баскова Н.Л. просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, между банком (фактор) и обществом "Закамская мебельная фабрика" (клиент) заключен договор от 02.05.2006 N ДФ-142/2006, по условиям которого фактор обязан произвести финансирование клиента под уступку денежного требования к дебиторам (покупателям).

В соответствии с договором поставки от 01.08.2006 N 155 одним из дебиторов общества "Закамская мебельная фабрика" является предприниматель Баскова Н.Л., право денежного требования к которой уступлено истцу.

Письмом от 10.08.2006 Баскова Н.Л. была уведомлена об уступке денежных требований и обязанности исполнить обязательства по оплате товара истцу.

Во исполнение условий договора поставки от 01.08.2006 N 155, заключенного между обществом "Закамская мебельная фабрика" и предпринимателем Басковой Н.Л., в адрес последней была произведена отгрузка товаров на общую сумму 877589 руб. 47 коп. по товарно-транспортным накладным от 17.10.2006 N 2677, от 20.11.2006 N 2971, от 20.11.2006 N 2961.

Обязательства по оплате поставленного товара предпринимателем Басковой Н.Л. исполнены ненадлежащим образом, оплата поставленного товара ответчиком по договору поставки была произведена частично, в размере 153416 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу п. 2 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Суды удовлетворили исковые требования, правомерно исходя из того, что денежное требование истца является действительным, ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в размере 724173 руб. 12 коп.

Как правильно установлено судами, поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими печать и подпись предпринимателя Басковой Н.Л. и записи о согласии ее с суммой и ассортиментом поставленной продукции. Факт поставки подтверждается также частичной оплатой товара в сумме 153416 руб. 35 коп. по накладной от 17.10.2006 N 2677, гарантийным письмом ответчика от 30.01.2007 об уплате задолженности по накладным до 15.03.2007 (т. 2 л.д. 72), письмом Басковой Н.Л. в адрес общества "Закамская мебельная фабрика" от 21.03.2007 N 10, в котором она признает получение товара по спорным накладным и просит разрешения его возвратить (т. 2, л.д. 24).

При таких обстоятельствах суды правильно отклонили доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара.

Обоснованно не приняты во внимание судами также доводы о поставке товара с недостатками, поскольку доказательств направления ответчиком претензий (актов), свидетельствующих о несоответствии поставленного товара количеству и качеству, а также доказательств, подтверждающих приемку ответчиком продукции на ответственное хранение, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2007 (резолютивная часть от 07.11.2007) по делу N А50-9801/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (резолютивная часть от 21.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Басковой Наталии Леонидовны - без удовлетворения.