Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1103/07-С6 Иск об истребовании из незаконного владения предпринимателя земельного участка не удовлетворен, поскольку суд признал договор аренды земельного участка заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф09-1103/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2008 г. N 8267/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурматова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу N А76-4519/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Бурматов И.В. (паспорт серии 75 04 N 179702, выдан 06.01.2004 УВД Калининского района г. Челябинска) и его представитель Выползов А.А. (доверенность от 30.11.2007);

представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом) Соколов М.М. (доверенность от 29.12.2007 N 12516).

В судебном заседании, назначенном на 04.03.2008, объявлен перерыв до 05.05.2007 до 15 ч. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом - Ахматханова Л.Р. (доверенность от 29.12.2007 N 12515).

Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурматову И.В. об истребовании из незаконного владения последнего земельного участка площадью 7999 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Чичерина, а также о взыскании неосновательного обогащения 3289019 руб. за фактическое пользование данным земельным участком в период с 16.06.2003 по 14.12.2006.

Согласно уточнениям исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 59, 138), земельный участок имеет следующие геодезические данные границ:

N точки	Дир. угол (гр. мин.)	Длина(м)
1-2	14231.67	114.16
2-3	23313.33	68.48
3-4	32056.95	113.52
4-5	445.44	5.35
5-6	5320.25	66.32

Решением суда от 28.09.2007 исковые требования Комитета по управлению имуществом удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Бурматова И.В. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу передать Комитету по управлению имуществом земельный участок площадью 7999 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Чичерина, имеющий вышеуказанные геодезические данные границ. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Бурматова И.В. взыскано в пользу Комитета по управлению имуществом неосновательное обогащение в сумме 2038958 руб. 18 коп., а также 17103 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Бурматов И.В. просит решение и постановление судов отменить в той части, в которой исковые требования удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом отказать в полном объеме. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на необоснованное применение судами положений ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон "О государственном земельном кадастре"), нарушение судами положений ст. 4, 129, 422, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индивидуальный предприниматель Бурматов И.В. полагает, что предмет договора от 19.06.1998 аренды земельного участка сторонами согласован, а сам договор аренды заключен, поскольку в нем указаны признаки, позволяющие идентифицировать спорный земельный участок. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, правоотношения по аренде спорного земельного участка возникли в 1998 году, когда система кадастрового учета земельных участков находилась в стадии формирования, и действующее в тот период законодательство не содержало запрета на включение в гражданский оборот не поставленных на кадастровый учет земельных участков; положения Земельного кодекса Российской Федерации и Закона "О государственном земельном кадастре" о необходимости постановки земельного участка на кадастровый учет были приняты позднее даты заключения договора, в силу чего необоснованно применены судами; положения ст. 110 Земельного кодекса РСФСР и п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" (далее - Указ Президента от 11.12.1993 N 2130), примененные судами, носят декларативный характер. Кроме того, индивидуальный предприниматель Бурматов И.В. указывает на длительный характер использования им спорного земельного участка, в течение которого у сторон отсутствовал спор о тождестве пред мета аренды.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 15.06.1998 N 798-п между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бурматовым И.В. (арендатор) 19.06.1998 сроком на 5 лет подписан договор N 1315-К-98 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска (т. 1, л.д. 10, 11). По условиям п. 1.1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование для эксплуатации существующей автостоянки земельный участок с кадастровым номером 74:36:07 1303:01 площадью 8000 кв.м из земель муниципальной собственности, расположенный по ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска.

Комитет по управлению имуществом, полагая, что договор аренды является незаключенным, поскольку указанный в нем земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с данным иском. В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны ст. 8, 11, 301, п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению имуществом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что договор аренды от 19.06.1998 N 1315-К-98 является незаключенным, поскольку в отношении указанного в договоре земельного участка не проведены землеустроительные работы и не определены его границы, а также не определено точное место расположения земельного участка, являющегося объектом аренды. При этом суды исходили из того, что в силу действующих на момент подписания договора положений ст. 110 Земельного кодекса РСФСР и п. 1 Указа Президента от 11.12.1993 N 2130, а также в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Закона "О государственном земельном кадастре", которые вступили в действие после подписания договора аренды, проведение государственного кадастрового учета земельного участка является обязательным условием для признания его в качестве объекта гражданских прав. Судами принято во внимание письмо Территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 27.09.2007, согласно которому в Едином государственном реестре земель г. Челябинска сведения о земельном участке по ул. Чичерина в Курчатовском районе отсутствуют, а также пояснения Комитета по управлению имуществом о том, что указанный в договоре кадастровый номер 74:36:07 1303:01 присвоен кадастровому кварталу, в границах которого расположен спорный земельный участок.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций указано, что факт использования индивидуальным предпринимателем Бурматовым И.В. земельного участка в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

При взыскании неосновательного обогащения суды исходили из представленного истцом расчета неосновательного обогащения, выполненного на основании действовавшего на момент обращения в суд размера арендной платы, который установлен решением Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/7. При этом судами учтена сумма 1250060 руб. 82 коп., уплаченная ответчиком за пользование земельным участком в спорный период.

Между тем оснований для вывода о том, что в договоре аренды земельного участка от 19.06.1998 N 1315-К-98 не определен предмет, у судов не имелось.

Как следует из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка N 1315-К-98 подписан Комитетом по управлению имуществом и индивидуальным предпринимателем Бурматовым И.В. 19.06.1998 года.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения положений ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (действует с 29.10.2001) и положений ст. 1, 7, 14 Закона "О государственном земельном кадастре" (введен в действие с 10.07.2000), которыми предусмотрено, что для индивидуализации земельного участка необходимо проведение его государственного кадастрового учета.

Из содержания Земельного кодекса РСФСР, а также Указа Президента от 11.12.1993 N 2130, которые действовали в момент подписания договора аренды от 19.06.1998, не следует, что оборот не поставленных на кадастровый учет земельных участков был запрещен.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания договора аренды от 19.06.1998 N 1315-К-98 усматривается, что сторонами определены местонахождение, площадь и целевое назначение земельного участка. Также в договоре аренды указано, что передаваемый в аренду земельный участок имеет кадастровый номер 74:36:07 1303:01.

Ссылка судов на то, что указанный кадастровый номер не индивидуализирует земельный участок, поскольку является кадастровым номером квартала, в котором расположен спорный земельный участок, не является обоснованной, поскольку указанный земельный участок является ранее учтенным в границах кадастрового квартала и сформированным до принятия Закона "О государственном земельном кадастре".

Также согласно постановлению главы г. Челябинска от 15.06.1998 N 978-п, которое явилось основанием для подписания договора аренды N 1315-К-98, индивидуальному предпринимателю Бурматову И.В. предоставлен земельный участок 0,8 га для эксплуатации уже существующей стоянки по ул. Чичерина в Курчастовском районе (т. 1, л.д. 8).

Кроме того, приложением N 3 к Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130, определен образец чертежа границ земельного участка, составляемого при межевании земель, согласно которому границы земельного участка характеризуют геодезические данные (поворотные точки границ участка, румбы или дирекционные углы, длины линий между поворотными точками).

Из материалов дела усматривается, что в отношении спорного земельного участка имеются геоданные его границ (т. 2, л.д. 54-56).

Геоданные границ спорного земельного участка (N точки, дир. угол и длина) указаны Комитетом по управлению имуществом в исковом заявлении.

Материалами дела также подтверждается, что договор аренды от 19.06.1998 N 1315-К-98 был зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом 19.06.1998 с присвоением ему регистрационного номера 09-01-1-0000498 (т. 2, л.д. 42) и исполнялся сторонами в течение длительного времени. Индивидуальный предприниматель Бурматов И.В. на основании указанного договора аренды вносил за использование земельного участка арендную плату, которая принималась арендодателем (т. 1, л.д. 80-135).

При таких обстоятельствах следует признать, что неопределенности в предмете договора аренды от 19.06.1998 N 1315-К-98 стороны не имели.

Поскольку спорный договор является заключенным, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для истребования у индивидуального предпринимателя Бурматова И.В. спорного земельного участка, а также взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, принятые по делу судебные акты на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, в удовлетворении заявленных Комитетом по управлению имуществом требований следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом отказано в полном объеме, уплаченная государственная пошлина 2000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалобы в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Комитета по управлению имуществом в пользу индивидуального предпринимателя Бурматова И.В.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А76-4519/07 отменить.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Бурматова Игоря Викторовича 1000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе и 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.