Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1182/08-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком удовлетворено, поскольку предмет договора аренды не согласован сторонами, в силу чего спорный договор является незаключенным, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф09-1182/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халезина Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007) по делу N А76-5323/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Халезин Е.Л. (паспорт серии 75 03 N 664091, выдан 30.07.2003 УВД Курчатовского района г. Челябинска) и его представитель Иванова Т.Е., адвокат (ордер от 01.03.2008 N 10);

представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом) Ахматханова Л.Р. (доверенность от 29.12.2007 N 12515).

Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халезину Е.Л. с иском об истребовании из незаконного владения последнего земельного участка площадью 2577 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, ул. Кулибина, также о взыскании неосновательного обогащения 509235 руб. за фактическое пользование данным земельным участком в период с 01.03.2003 по 01.10.2006.

Решением суда от 23.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007) исковые требования Комитета по управлению имуществом удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Халезина Е.Л. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок из категории земель общего пользования площадью 2577 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, ул. Кулибина, используемый для эксплуатации временной некапитальной автостоянки. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Халезина Е.Л. в пользу Комитета по управлению имуществом взыскано неосновательное обогащение 509235 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда изменено, в пользу индивидуального предпринимателя Халезина Е.Л. в пользу Комитета по управлению имуществом взыскано неосновательное обогащение 360501 руб. В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано. В части возложения на индивидуального предпринимателя Халезина Е.Л. обязанности освободить спорный земельный участок решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Халезин Е.Л. просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное применение судами положений ст. 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами положений ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, Комитетом по управлению имуществом не доказано, что ответчик владел спорным участком в 2006 году. Индивидуальный предприниматель Халезин Е.Л. полагает, что акты обследования от 20.02.2006 и 25.12.2006 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком и не имеет возможности исполнить требование об освобождении земельного участка, так как данный участок с 25.11.2005 занимало общество с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис", а в настоящее время он оформляется для общества с ограниченной ответственностью "Юпитер". Индивидуальный предприниматель Халезин Е.Л. полагает, что указанные общества необоснованно не привлечены к участию данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 30.12.2004 N 2535-п между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Халезиным Е.Л. (арендатор) 24.01.2005 подписан договор УЗ N 004507-К-2004 аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах г. Челябинска (л.д. 7-15). По условиям п. 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из земель общего пользования площадью 2577 кв.м, расположенный по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе г. Челябинска для эксплуатации временной некапитальной автостоянки.

Комитет по управлению имуществом, полагая, что договор аренды является незаключенным, поскольку указанный в нем земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с данным иском. В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны ст. 8, 11, 301, п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению имуществом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 24.01.2005 УЗ N 004507-К-2004 является незаключенным, поскольку указанный в нем земельный участок не сформирован, в отношении него не проведены землеустроительные работы и не определены его границы, а в силу положений Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон "О государственном земельном кадастре") и Земельного кодекса Российской Федерации такой земельный участок не является объектом гражданских прав. Суд первой инстанции также указал, что указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке. При взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 01.10.2006 суд первой инстанции исходил из того, что факт использования индивидуальным предпринимателем Халезиным Е.Л. земельного участка в спорный период подтверждается материалами дела, расчет неосновательного обогащения произведен ответчиком на основании действующих в указанный период постановления главы г. Челябинска от 01.03.2001 N 242-п "Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска" (действовало до 31.12.2005), а также решений Челябинской городской Думы от 28.10.2003 N 29/2, 23.11.2004 N 41/1, 27.12.2005 N 9/22.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчику спорного земельного участка 01.01.2003. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 24.05.2005 по 01.10.2006.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Халезина Е.Л. не имеется.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Порядок проведения землеустроительных работ и формирования земельного участка предусмотрен положениями Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон "О землеустройстве").

Поскольку материалами дела не подтверждается, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, судами сделан правильный вывод о том, что предмет договора аренды от 24.01.2005 УЗ N 004507-К-2004 не согласован сторонами, в силу чего указанный договор является незаключенным, а у ответчика отсутствовали правовые основания для использования земельного участка площадью 2755 кв.м, расположенного по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, суды правомерно признали обоснованным требование Комитета по управлению имуществом об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты обследования от 24.05.2004, 20.02.2006, 25.12.2006 (л.д. 16, 17, 20) сделал правильный вывод о том, что период, за который с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование земельного участка без установленных законом оснований, следует исчислять с 24.05.2004 до 01.10.2006.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он с 2006 года фактически не пользовался земельным участком, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный. В материалах дела имеется акт приема-передачи спорного земельного участка ответчику, однако доказательств, свидетельствующих о том, что данный земельный участок был возвращен собственнику, индивидуальным предпринимателем Халезиным Е.Л. не представлено.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, а формами платы за землю, находящейся в муниципальной собственности, является земельный налог и арендная плата, порядок, размер и условия внесения которой устанавливаются органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению имуществом представлен расчет неосновательного обогащения с применением нормативных актов органов местного самоуправления.

Доказательств того, что указанные нормативные акты не подлежат применению, а также своего расчета неосновательного обогащения ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А76-5323/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халезина Евгения Леонидовича - без удовлетворения.