Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1146/08-С5 Требование о взыскании суммы задатка не удовлетворено, поскольку задатком не может быть обеспечено исполнение предварительного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф09-1146/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 5388/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" (далее - общество "Западуралинтерстрой-Солмикс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) по делу N А50-10804/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Западуралинтерстрой-Солмикс" - Самылов И.В. (доверенность от 10.01.2006);

общества с ограниченной ответственностью "РичБрокерСервис" (далее общество "РичБрокерСервис") - Митина Ю.В. (доверенность от 03.03.2008).

Общество "РичБрокерСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Западуралинтерстрой-Солмикс" о взыскании 1000000 руб. суммы задатка, подлежащей уплате в силу п. 6.3 предварительного договора и ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "Западуралинтерстрой-Солмикс" в пользу общества "РичБрокерСервис" взыскано 1000000 руб. задатка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Западуралинтерстрой-Солмикс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2007 N 1, согласно которому стороны обязуются в срок до 20.05.2007 заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 5 этаже в 9-этажном здании по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54, 1/9 доли лестничных клеток на 5 этаже помещений N 9, 47, площадью 31,4 кв.м, 1/9 доли помещения холла, площадью 20,7 кв.м.

В п. 4.1 договора стороны определили стоимость отчуждаемого нежилого помещения в сумме 26129000 руб. Согласно п. 4.3 договора покупатель обязуется уплатить продавцу цену объекта в следующие сроки: задаток в сумме 1000000 руб. в течение одного дня с момента подписания данного договора, сумму в размере 24467000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания данного договора, 662000 руб. в течение 90 календарных дней с момента подписания данного договора.

Пунктом п. 6.5 договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа от исполнения договора покупателем сумма задатка остается у продавца. В случае необоснованного отказа от исполнения договора продавцом он уплачивает покупателю двойную сумму задатка в размере 2000000 руб.

Во исполнение п. 4.3 договора истец уплатил ответчику 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2007 N 100.

Платежным поручением от 23.04.2007 N 226 ответчик возвратил истцу 1000000 руб., полученных в качестве задатка, сообщив о невозможности исполнения предварительного договора купли-продажи ввиду обременения объекта залогом (письмо от 24.04.2007 N 44).

Ссылаясь на необоснованный отказ общества "Западуралинтерстрой-Солмикс" от исполнения предварительного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1000000 руб. на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.5 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования со ссылкой на ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ответчика лицом, ответственным за неисполнение договора, в связи с чем на нем лежит обязанность возвратить двойную сумму задатка.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, отклонив при этом довод ответчика о необоснованности взыскания задатка, являющегося авансом по предварительному договору, обязательства по которому должны возникнуть в будущем.

Выводы судов нельзя признать соответствующими действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре стороны согласовали условия о задатке в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи недвижимости.

Между тем в соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем. Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах, а предварительный договор их не может порождать.

Следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовываться не могут. Внесение в текст договора указания на то, что переданная при совершении предварительного договора будущим покупателем будущему продавцу сумма идет в счет платежей по основному договору, положения не меняет, поскольку основной договор не заключен.

При таких обстоятельствах суды, не применив при разрешении спора закона, подлежащего применению, пришли к неверному выводу о том, что задатком может быть обеспечено исполнение предварительного договора.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства судебными инстанциями исследованы, обстоятельства дела установлены, кассационная инстанция, руководствуясь ст. 429, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с общества "РичБрокерСервис" в пользу общества "Западуралинтерстрой-Солмикс".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) по делу N А50-10804/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) по тому же делу отменить.

В иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РичБрокерСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.