Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1024/08-С4 Дело о взыскании задолженности по договору на оказание услуг электросвязи направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших после принятия к производству заявления о признании общества банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф09-1024/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волга-Телеком" (далее - общество "Волга-Телеком") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2007 по делу N А71-6281/2007-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Волга-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижевские мотоциклы" (далее - общество "Ижевские мотоциклы") о взыскании 54337 руб. 53 коп. задолженности по договору на оказание услуг электросвязи от 28.01.2003 N 5748 и 2365 руб. 46 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.10.2007 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Волга-Телеком" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, указанные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, 19.11.2002 между обществом "Волга-Телеком" в лице его филиала в Удмуртской Республике (оператор связи) и обществом "Ижевские мотоциклы" (абонент) заключен договор на оказание услуг электросвязи N 5748, в соответствии с условиями которого оператор связи обязался предоставить абоненту по его заявлению при наличии технической возможности услуги электросвязи, а абонент обязался оплатить предоставляемые услуги в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2006 по дела N А71-1332/2006 приняты к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовое предприятие "Девятый трест" (далее - общество "Финансовое предприятие "Девятый трест"), закрытого акционерного общества "Ижмет" (далее - общество "Ижмет") о признании общества "Ижевские мотоциклы" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2006 в отношении общества "Ижевские мотоциклы" введена процедура наблюдения сроком до 16.04.2007, временным управляющим должника утвержден Колпаков А.Б. Соответствующее сообщение опубликовано в "Российской газете" от 03.11.2006.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2007 по делу N А71-1332/2006-Г26 общество "Ижевские мотоциклы" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Колпаков А.Б.

Наличие непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 19.11.2002, возникшей за период с декабря 2006 г. по май 2007 г., явилось основанием для обращения общества "Волга-Телеком" в арбитражный суд с иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку денежные обязательства ответчика перед обществом "Волга-Телеком" являлись текущими платежами только в период процедуры наблюдения, с введением последующей процедуры банкротства - конкурсного производства - данные платежи утратили статус текущих и в конкурсном производстве в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат учету в реестре требований кредиторов.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является ошибочным по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 указанного Закона).

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено ст. 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двухстороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших в период с декабря 2006 по май 2007, т.е. после принятия к производству заявления о признании общества "Ижевские мотоциклы" банкротом (10.02.2006), в период процедуры наблюдения, в связи с чем данные обязательства должника по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании п. 1 ст. 134 данного закона.

Исковые, а также иные требования по внеочередным обязательствам (п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2007 по делу N А71-6281/2007-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по тому же делу отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.