Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1232/08-С5 Требование об отмене определения суда о возвращении жалобы заявителю не удовлетворено, поскольку жалоба подана по истечении срока, установленного для ее подачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф09-1232/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (далее - предприятие "Жилсервис") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А76-7433/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель открытого

акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество

"Челябэнергосбыт") Калашников В.А. (доверенность от 10.10.2007 N 1-74).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "Жилсервис" о понуждении к заключению договора.

Решением суда от 01.11.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 предприятию "Жилсервис" возвращена апелляционная жалоба на основании ст. 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Жилсервис" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба на решение суда от 01.11.2007 подана согласно почтовому штемпелю на конверте 18.12.2007. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причины пропуска срока в материалах дела отсутствует.

В силу ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что исчисление месячного срока обжалования начинается с момента получения им полного текста решения суда (19.11.2007), в силу чего апелляционная жалоба считается поданной своевременно, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку копия решения суда первой инстанции направлена предприятию "Жилсервис" в срок, установленный законом; срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения судебного акта, а с момента его принятия (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У заявителя с учетом того, что он присутствовал при вынесении резолютивной части решения (16.10.2007), имелось достаточно времени для своевременного обжалования судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А76-7433/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" - без удовлетворения.