Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-912/08-С5 Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика стоимости забракованной продукции и договорной неустойки, суд обоснованно исходил из того, что надлежащих документов, составленных в соответствии с условиями договора купли-продажи и подтверждающих некачественность товара, истцом представлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-912/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2008 г. N 6069/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "СНПЗ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) по делу N А50-7930/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Торговая компания "НефтьТрансСервис" (далее - общество "ПТК "НТС") - Сидельников Б.П. (доверенность от 04.03.2008 N 03), Никитина А.П. (доверенность от 04.03.2008 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Камский завод масел" (далее - общество "КЗМ") - Никитина А.П. (доверенность от 22.01.2008 N 01).

Представители общества "СНПЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "СПНЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПТК "НТС" о взыскании 75456 руб. 49 коп. стоимости забракованного турбинного масла ТП-30 и 7024 руб. 59 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 18.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СНПЗ" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о необходимости в соответствии с условиями договора от 06.02.2006 N 624 проведения приемки по качеству по правилам, предусмотренным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража от 25.04.1966 N П-7 (далее - инструкция П-7), нарушение п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 66, п. 4 ст. 71, ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, согласно заключенному между обществом "ПТК "НТС" (продавец) и обществом "СНПЗ" (покупатель) договору купли-продажи от 06.02.2006 N 624, согласованной спецификации (приложение N 1 к договору), продавец обязался продать покупателю нефтепродукты, в том числе масло ТП-30.

Согласно п. 6.5 договора покупатель составляет акт приемки по качеству в соответствии с требованиями инструкции П-7.

Согласно товарной накладной от 15.06.2006 N 006 и железнодорожной накладной N ЭЦ-493922 истец 29.06.2006 получил 72 бочки масла ТП-30, отгруженного обществом "КЗМ".

Истец указывает, что вскрыл бочки N 6 и N 8 в течение гарантийного срока (18.01.2007). Из справок о результатах анализа масла ТП-30, проведенного центральной заводской лабораторией общества "СНПЗ", следует, что 18.01.2007 выявлено несоответствие продукта ГОСТу 9972-74 по трем показателям. По утверждению истца, он известил ответчика об обнаружении некачественного масла ТП-30 письмом от 24.01.2007 N 14/24-18.

Ответчик отклонил претензию истца о возврате уплаченной цены, других понесенных расходов и уплате штрафа в связи с поставкой бракованной продукции, сославшись на то, что приемка по качеству произведена истцом с нарушением требований инструкции П-7, применение которой стороны согласовали при заключении договора.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что приемка продукции по качеству должна быть произведена получателем (истцом) по правилам, предусмотренным инструкцией П-7, поскольку указанный порядок приемки предусмотрен в п. 6.5 договора.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела, верно установил, что при приемке продукции по качеству истцом были допущены нарушения п. 16, 17, 18 инструкции П-7, в связи с чем признал ненадлежащим доказательством некачественности масла ТП-30 акт об обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандарта от 20.02.2007.

Представленные покупателем информационные отчеты от 06.02.2007 и от 19.02.2007 открытого акционерного общества "СвНИИНП" также обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки некачественной продукции в связи с невозможностью определить, отбирались ли пробы, представленные для анализа, работниками научно-исследовательского института или отобраны и направлены на исследование обществом "СНПЗ".

Поскольку надлежащих документов, составленных в соответствии с условиями договора от 06.02.2006 и подтверждающих некачественность товара, обществом "СНПЗ" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований взыскания с ответчика стоимости забракованного масла и установленной договором неустойки у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) по делу N А50-7930/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.