Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-1249/08-С5 Суд взыскал с ответчика задолженность за оказанные истцом услуги по изготовлению печатной продукции, поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден, а доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-1249/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меконг" (далее - общество "Меконг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) по делу N А50-11719/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Студия "Зебра" (далее - студия "Зебра") - Сафина Д.Н. (доверенность от 03.03.2006 N 6);

общества "Меконг" - Едигарев В.В. (доверенность от 01.02.2008).

Студия "Зебра" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Меконг" о взыскании 55800 руб. задолженности, 7225 руб. 15 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Меконг" взыскано 55800 руб. долга, 6003 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Меконг" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что истец не доказал факт возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг или продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами достигнута договоренность об оказании студией "Зебра" обществу "Меконг" услуг по изготовлению печатной продукции.

Актами от 15.05.2006 N 00001153 и от 18.05.2006 N 00001193, подписанными сторонами, товарными накладными от 12.05.2006 N 884, от 15.05.2006 N 905, доверенностями ответчика на получение у истца товарно-материальных ценностей от 11.05.2006 N 88, от 16.05.2006 N 89 подтверждается, что общество "Меконг" (заказчик) приняло результаты работ (оказанных услуг) от студии "Зебра" (исполнитель) полностью, без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Всего печатной продукции изготовлено на сумму 75800 руб. Согласно платежному поручению от 04.05.2006 N 275 ответчиком была внесена предоплата в размере 20000 руб.

Для взыскания 55800 руб. задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, верно установил наличие фактических отношений, сложившихся между обществом "Меконг" и студией "Зебра", по оказанию услуг по изготовлению печатной продукции. При этом суд правомерно указал на то, что отсутствие заключенного договора при фактическом выполнении и приемке работ не влияет на обязанность по их оплате.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сделав правомерный вывод о том, что у ответчика на основании ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате истцу 55800 руб. задолженности за услуги, оказанные последним, исходя из того что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты предоставленных ему услуг ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом в сумме 6003 руб. в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2007 по делу N А50-11719/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меконг" - без удовлетворения.