Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-1032/08-С5 Суд отказал в признании размещения заказа на участие в котировке цен по проведению дератизационных и дезинфекционных работ недействительным, поскольку учреждение не предоставило санитарно-эпидемиологическое заключение, хотя его наличие является обязательным требованием для выполнения указанных работ, кроме того, учреждением не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие качественные характеристики оказываемых услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-1032/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного учреждения здравоохранения "Челябинская городская дезинфекционная станция г. Челябинска" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) по делу N А76-7872/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - администрация) - Дударева И.Ю. (доверенность от 01.01.2008 б/н), Новикова М.Н. (доверенность от 29.12.2007 N 839).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к отделу муниципального заказа Миасского городского округа г. Миасс, Миасскому государственному учреждению "Образование" (далее - учреждение "Образование"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Центр дезинфектологии", о признании размещения заказа на участие в котировке цен по проведению дератизационных и дезинфекционных работ недействительным.

Определением суда от 06.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Определением суда от 17.09.2007 в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отдела муниципального заказа Миасского городского округа г. Миасс на надлежащего ответчика - администрацию.

Решением суда от 29.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 43, 47, 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Как следует из материалов дела, на сайте муниципального образования "Миасский городской округ" размещен запрос котировок на проведение дератизационных и дезинфекционных работ с предложением принять участие в котировке цен по проведению дератизационных и дезинфекционных работ.

В извещении о проведении котировок от 13.03.2007 было указано, что котировочная заявка должна содержать наименование, место нахождения (место жительства); банковские реквизиты участника размещения заказа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров; наименование и объем выполняемых работ, оказываемых услуг; сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; цена товаров, работ, услуг с указанием сведений о включенных (не включенных) в нее расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; сроки и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В связи с непредоставлением санитарно-эпидемиологического заключения котировочной комиссией не были рассмотрены заявки истца, общества с ограниченной ответственностью АПФ "МедБиотех" и общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг "Санитар".

Победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Центр дезинфектологии" (далее - общество "Центр дезинфектологии"), с которым заключен договор от 30.03.2007 N 107.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между обществом "Центр дезинфектологии" и учреждением "Образование" договор от 30.03.2007 N 107 сторонами исполнен, в судебном порядке не оспорен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 Закона котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Согласно ст. 44 Закона котировочная заявка должна содержать в том числе сведения о наименовании и характеристике поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Пунктом 2.2 санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям и осуществлению дезинфекционной деятельности СП 3.5.1378-03", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 131, ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов и осуществление дезинфекционной деятельности допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений.

В силу ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных ст. 40 названного Федерального закона видов деятельности.

Поскольку наличие санитарно-эпидемиологического заключения является обязательным требованием для выполнения дератизационных и дезинфекционных работ, суды верно указали на то, что данное заключение является требованием о характеристике выполняемых работ, предъявляемым к котировочным заявкам в силу ст. 44 Закона.

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие качественные характеристики оказываемых услуг, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным размещения заказа на участие в котировке цен по проведению дератизационных и дезинфекционных работ.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу чего переоценке не подлежат (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) по делу N А76-7872/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения здравоохранения "Челябинская городская дезинфекционная станция г. Челябинска" - без удовлетворения.