Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-1037/08-С6 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, поскольку спорные объекты были реализованы истцом на торгах, результаты которых признаны вступившим в законную силу решением суда действительными, кроме того, при осуществлении государственной регистрации права собственности за ответчиком на спорные объекты недвижимого имущества права общества не нарушены, так как истец утратил их в отношении спорного имущества, продав его на торгах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-1037/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (далее - общество "Уралстроймеханизация") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) по делу N А60-25989/07-С4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралстроймеханизация" - Грахова С.В. (доверенность от 01.11.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Улыбка Лета" (далее - общество "Улыбка Лета") - Гузева Е.В. (доверенность от 01.10.2007).

Общество "Уралстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Пантюхину Владимиру Георгиевичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества: отдельно стоящее здание (литера В) кадастровый номер 66:01/01:29:241:01:04, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д. 1а; отдельно стоящее здание (литера Д) кадастровый номер 66:01/01:29:241:01:05, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д. 1а; отдельно стоящее здание с пристроем и галереей (литера А), расположенное по тому же адресу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество "Улыбка Лета".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралстроймеханизация" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, право собственности общества "Уралстроймеханизация" на спорные объекты не утрачено, так как регистрация перехода права собственности от общества "Уралстроймеханизация" не производилась. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом положений ст. 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, а также не принято во внимание то обстоятельство, что срок исковой давности по данному делу был прерван в связи с предъявлением обществом "Уралстроймеханизация" иска в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга к Федотову А.В. (прежнему обладателю спорных объектов). Также заявитель указывает на то, что право собственности за ответчиком на объект недвижимости под литерой А было зарегистрировано 15.12.2004, следовательно, исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности. Помимо этого общество "Уралстроймеханизация" ссылается на то, что право собственности ответчика на недвижимое имущество было зарегистрировано в период действия запретов на регистрацию прав на имущество общества "Уралстроймеханизация".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.03.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о государственной регистрации права собственности Пантюхина В.Г. на объекты недвижимого имущества - отдельно стоящее здание (литера В) и отдельно стоящее здание (литера Д), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д. 1а. Кроме того, 15.12.2004 была произведена запись о государственной регистрации права собственности Пантюхина В.Г. в отношении отдельно стоящего здания с пристроем и галереей, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д. 1а.

Общество "Уралстроймеханизация", полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика на указанное имущество произведена незаконно, так как спорные объекты принадлежат обществу на праве собственности, возникшем при приватизации предприятия трест "Уралстроймеханизация", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из содержания указанной статьи, реализация права предъявления иска возможна в том случае, если оспариваемой государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимости нарушены права и охраняемые законом интересы общества и целью предъявленного иска является восстановление указанных прав и интересов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорные объекты недвижимого имущества 25.02.2003 были реализованы обществом "Уралстроймеханизация" на торгах. Имущество передано покупателю 28.02.2003, что подтверждается агентским договором от 20.01.2003 N 1УСМ, актами приема-передачи объектов, протоколом проведения торгов в форме открытого аукциона, актом приема-передачи к нему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26259/2003-С3 в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "Уралстроймеханизация", проведенных 25.02.2003, отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении государственной регистрации права собственности за ответчиком на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д. 1а, права общества "Уралстроймеханизация" не нарушены, так как истец утратил свои права в отношении спорного имущества, продав его на торгах.

Кроме того, судом обоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования общества "Уралстроймеханизация" не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод общества "Уралстроймеханизация" о том, что право собственности ответчика на недвижимое имущество было зарегистрировано в период действия запретов на регистрацию прав на имущество общества "Уралстроймеханизация", не нашел своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) по делу N А60-25989/07-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" - без удовлетворения.