Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-967/08-С6 Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным постановления главы городского округа в части предоставления земельного участка в собственность ответчика, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-967/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - общество "Техноцентр") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А60-2871/07-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Екатеринбургнефтепродукт" (далее - общество "Екатеринбургнефтепродукт") - Теребова И.В. (доверенность от 28.12.2007 N 03-07/180);

городского округа Верхняя Пышма - Черемных Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 02-01);

общества "Техноцентр" - Юдина Т.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 1).

Общество "Екатеринбургнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными: постановления заместителя главы городского округа Верхняя Пышма от 03.11.2006 N 3905 "О расформировании земельного участка. Об утверждении проекта границ земельного участка" в части предоставления земельного участка площадью 997,9 кв.м и постановления заместителя главы городского округа Верхняя Пышма от 22.11.2006 N 4044 "О приватизации земельного участка обществом "Техноцентр" в части предоставления земельного участка площадью 997,9 кв.м (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Техноцентр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение отменено, заявление общества "Екатеринбургнефтепродукт" удовлетворено. Признано недействительным постановление главы городского округа Верхняя Пышма от 03.11.2006 N 3905 "О расформировании земельного участка. Об утверждении проекта границ земельного участка" в части утверждения проекта границ земельного участка в отношении земельного участка площадью 997,9 кв.м, признано недействительным постановление главы городского округа Верхняя Пышма от 22.11.2006 N 4044 "О приватизации земельного участка обществом "Техноцентр" в части предоставления земельного участка площадью 997,9 кв.м в собственность общества "Техноцентр".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Техноцентр" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1, 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре"; на нарушение судом положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы полагает, что договор аренды земельного участка от 03.08.1996 N 41, которым обществу "Екатеринбургнефтепродукт" предоставлен в аренду земельный участок, не заключен, так как объект указанного договора не определен в связи с отсутствием данных о межевании земельного участка. Таким образом, по мнению общества "Техноцентр", оспариваемые постановления не могут нарушать права и законные интересы общества "Екатеринбургнефтепродукт". Кроме того, общество "Техноцентр" ссылается на то, что обществом "Екатеринбургнефтепродукт" не представлено доказательств наличия на оспариваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу "Екатеринбургнефтепродукт" на праве собственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, постановлением главы городского округа Верхняя Пышма от 03.11.2006 N 3905 "О расформировании земельного участка. Об утверждении проекта границ земельного участка" утвержден проект границ земельного участка площадью 5505 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 59б, и состоящего из земельного участка с кадастровым номером 66:36:01 12 011:0002 площадью 3165 кв.м и земельного участка казны с кадастровым номером 66636:01 12 011 площадью 2340 кв.м.

Постановлением главы городского округа Верхняя Пышма от 22.11.2006 N 4044 "О приватизации земельного участка обществом "Техноцентр" указанный земельный участок площадью 5505 кв.м предоставлен в собственность за плату обществу "Техноцентр", в связи с чем обществу "Техноцентр" предписано провести кадастровый учет земельного участка, заключить с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа договор купли-продажи и зарегистрировать право собственности.

Общество "Екатеринбургнефтепродукт", полагая, что указанные постановления вынесены с нарушением норм земельного законодательства и нарушают права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений недействительными.

В обоснование заявленных требований общество "Екатеринбургнефтепродукт" указало, что земельный участок, предоставленный оспариваемыми постановлениями в собственность обществу "Техноцентр", включает в себя часть земельного участка, принадлежащего обществу "Екатеринбургнефтепродукт" на праве аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении спора судом установлено, что общество "Екатеринбургнефтепродукт" имеет в собственности автозаправочную станцию N 30, расположенную по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 59в (свидетельство о государственной регистрации права 66АБ 349020), состоящую из здания автозаправочной станции площадью 57,1 кв.м; резервуаров для приема, хранения и выдачи бензина; топливно-заправочных колонок, занимающих застроенную площадь 24,6 кв.м.

Для эксплуатации указанной автозаправочной станции обществу "Екатеринбургнефтепродукт" по договору от 08.08.1996 N 41 был передан в аренду на 5 лет земельный участок площадью 3678 кв.м. Предмет договора аренды был определен согласно прилагаемому к договору плану. Соглашением от 28.11.01 срок действия договора был продлен до 01.07.2006.

Учитывая, что обществом "Екатеринбургнефтепродукт" процедура межевания арендованного земельного участка не проводилась, проект границ необходимого для эксплуатации автозаправочной станции земельного участка и кадастровая карта (план) земельного участка, оформленная по материалам межевания, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии земельного участка, предоставленного в аренду обществу "Екатеринбургнефтепродукт", как объекта права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что спорная часть земельного участка площадью 997,9 кв.м не занята объектами автозаправочной станции, принадлежащей на праве собственности обществу "Екатеринбургнефтепродукт", что свидетельствует об отсутствии препятствий в эксплуатации недвижимого имущества заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права общества "Екатеринбургнефтепродукт" оспариваемыми постановлениями не нарушены, в связи с чем оснований для признания постановлений главы городского округа Верхняя Пышма недействительными не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела документами, в частности, заключением Свердловского областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости", заключением экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр межеваний, оценки, юридических услуг и экспертиз "Земля", подтвержден факт наложения земельного участка, ранее предоставленного в пользование общества "Екатеринбургнефтепродукт" на основании договора аренды от 08.08.1996 N 41, и земельного участка, предоставленного оспариваемыми постановлениями в собственность обществу "Техноцентр". Площадь наложения составила 998 кв.м.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановления главы городского округа Верхняя Пышма от 03.11.2006 N 3905 и от 22.11.2006 N 4044 изданы с нарушением требований ст. 16, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", поскольку земельный участок, находящийся в пользовании общества "Екатеринбургнефтепродукт", расформирован не был и его изъятие не производилось. Также указанные постановления нарушают права и законные интересы общества "Екатеринбургнефтепродукт", владеющего спорным земельным участком на праве аренды, имеющего на нем объекты недвижимости и не заявлявшего отказа от указанного права.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок определен как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст. 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Моментом возникновения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (п. 3 ст. 14 названного Закона).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела кадастрового плана (выписки из государственного земельного кадастра от 19.05.2005 N 36-2/05-873 (т. 1, л.д. 23) земельного участка с кадастровым номером 66:36:01 12 011:0006 площадью 3678 кв.м, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, площадь земельного участка, занятого территорией автозаправочной станции N 30, является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.

Поскольку в отношении земельного участка, предоставленного обществу "Екатеринбургнефтепродукт" на праве аренды, землеустроительные работы проведены не были и границы земельного участка не определены, вывод суда первой инстанции о том, что данный земельный участок не является объектом права, а следовательно, оспариваемые постановления главы городского округа Верхняя Пышма не нарушают прав и законных интересов общества "Екатеринбургнефтепродукт", является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что постановления главы городского округа Верхняя Пышма от 03.11.2006 N 3905 и от 22.11.2006 N 4044 не нарушают прав и законных интересов общества "Екатеринбургнефтепродукт", суд первой инстанции обоснованно признал требования общества "Екатеринбургнефтепродукт" не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Свердловской области - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А60-2871/07-С9 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-2871/07-С9 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Екатеринбургнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.