Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-689/08-С4 Удовлетворяя требование общества о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами, оплата по договору произведена ответчиком частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-689/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - ООО "УралСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 по делу N А60-9220/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Мастер Строй" (далее - ООО "Строительно-промышленная компания "Мастер Строй") к ООО "УралСтрой" о взыскании 1533354 руб. задолженности по договору подряда.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "УралСтрой" - Калушникова Л.В. (доверенность от 28.02.2008).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

ООО "Строительно-промышленная компания "Мастер Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралСтрой" о взыскании 1533354 руб., составляющих 1455029 руб. - задолженность по оплате работ по изготовлению и установке конструкций из ПВХ-профилей и алюминиевых профилей в жилом доме по ул. Красных командиров - Таганская в г. Екатеринбурге по договору от 04.07.2006 N 42; 78325 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2006 по 15.05.2007.

До принятия судом решения истец заявил об уменьшении суммы иска в части требования о взыскании процентов за счет уменьшения периода их начисления и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57903 руб. за период с 07.03.2007 по 15.08.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 взыскано с ООО "УралСтрой" в пользу ООО "Строительно-промышленная компания "Мастер Строй" 1512572 руб. 47 коп., в том числе долг в сумме 1455029 руб. и проценты в сумме 57543 руб. 47 коп. за период с 07.03.2007 по 15.08.2007, в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

ООО "УралСтрой" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 не согласно, просит их отменить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (ст. 309, 721, 723, 741, п. 3 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на нарушение процессуальных норм (отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы).

Как видно из материалов дела, между ООО "Строительно-промышленная компания "Мастер Строй" (подрядчик) и ООО "УралСтрой" (заказчик) подписан договор подряда от 04.07.2006 N 42, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ-профилей и алюминиевых профилей в жилом доме по ул. Красных командиров - Таганская в г. Екатеринбурге согласно проектной документации N 663.2482-01-АС2, представленной заказчиком, эскизу согласования конфигурации и размеров и графику производства работ, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять законченную работу и оплатить ее.

График производства работ (п. 1.1, 3.1.1 договора), срок начала и окончания работ сторонами не согласованы.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3 (от 07.09.2006 на сумму 1330304 руб., от 03.10.2006 - 345353 руб., от 30.10.2006 - 620302 руб., от 07.12.2006 - 1028075 руб., от 05.12.2006 - 2675 руб., от 25.12.2006 на сумму 18137 руб., на сумму 10183 руб.), подписанными обеими сторонами без замечаний.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из незаключенности договора подряда от 04.07.2006 N 42, поскольку в нем не указаны срок начала и окончания работ, однако принятие работ ответчиком свидетельствует об их потребительской ценности, а также из того, что факт выполнения работ на сумму 1455029 руб. (учитывая частичную оплату в сумме 1900000 руб.) подтверждается материалами дела, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих освободить заказчика от оплаты принятого им результата выполненных по его поручению работ.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в порядке, установленном ст. 711 данного Кодекса.

Поскольку в договоре от 04.07.2006 N 42 сроки (начальный и конечный) не определены, правомерен вывод судов обеих инстанций о незаключенности этого договора.

Между тем суды обеих инстанций, исследовав все представленные доказательства, установили, что между сторонами сложились подрядные отношения по изготовлению и установке конструкций из ПВХ-профилей и алюминиевых профилей и факт выполнения работ подтвержден представленными в дело доказательствами.

В силу п. 1 ст. 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что ответчиком получен результат работ, он представляет потребительскую ценность, используется ответчиком, обоснован вывод суда о том, что ответчик обязан был оплатить выполненные работы.

Судами дана правильная оценка представленным доказательствам: договору подряда от 04.07.2006 N 42, актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости работ, документам о частичной оплате работ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что выполнение работ подтверждается материалами дела на сумму 3355029 руб. и в соответствии со ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных и принятых работ.

Принимая во внимание, что работы истцом фактически выполнены на сумму 3355029 руб., но оплачены ответчиком частично, в сумме 1900000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 1455029 руб.

При принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку основания для их переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют. Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы заявителя о нарушении судом п. 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51. Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 10.07.2007 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения уровня и объемов некачественных работ, поскольку каких-либо возражений относительно качества выполненных работ суду от ответчика не поступало (ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил). При отсутствии возражений по существу заявленных требований от ответчика оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Других ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Таким образом, суд обоснованно определением от 10.07.2007 отклонил ходатайство ответчика, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 по делу N А60-9220/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" - без удовлетворения.