Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-1290/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения, поскольку применение положений гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства возможно только в случае нарушения обществом сроков оплаты фактически полученной электроэнергии, а не начисления процентов за просрочку оплаты товаров (электроэнергии), не переданных покупателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-1290/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Кувшинский завод прокатных валков" (далее - общество "КЗПВ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 по делу N А60-23214/2007-С7.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Киселев М.Е., ведующий юрисконсульт (доверенность от 25.12.2007 N 66 Б 218656);

общества "КЗПВ" - Семенов А.В., юрисконсульт (доверенность от 01.01.2008 N 3).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "КЗПВ" о взыскании 272556 руб. 72 коп. процентов за период с 16.01.2007 по 16.08.2007, начисленных в связи с просрочкой оплаты стоимости потребленной электроэнергии по договору электроснабжения от 01.01.2002 N 719 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.12.2007 исковые требования удовлетворены. С общества "КЗПВ" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 272556 руб. 72 коп. процентов.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "КЗПВ" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 395, 487, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественник общества "Свердловэнергосбыт"; энергоснабжающая организация) и обществом "КЗПВ" (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.01.2002 N 719, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 6.2-6.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.01.2002) оплата потребленной абонентом электрической энергии производится в форме предоплаты с 25-го числа предыдущего месяца по 15-е число текущего месяца в размере 100% ожидаемого потребления. Оплата за договорную и оплачиваемую мощность производится в форме предоплаты с 25-го числа предыдущего месяца по 15-е число текущего месяца. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета абонента. Платежные требования предъявляются в банк в период с 5-го по 12-е число месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что ответчик в период с 16.01.2007 по 16.08.2007 ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате полученной электроэнергии, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии в срок, предусмотренный п. 6.2 договора.

Данный вывод арбитражного суда нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность абонента оплатить до 15-го числа текущего месяца платежное требование на сумму, равную 100 процентам стоимости ориентировочного количества энергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности общества "Свердловэнергосбыт" поставить к этой дате определенное количество электроэнергии. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического потребления поданной энергии, подтвержденные (зафиксированные) приборами учета на эту дату.

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае нарушения обществом "КЗПВ" сроков оплаты фактически полученной электроэнергии.

Начисление процентов за просрочку оплаты товаров (электроэнергии), не переданных покупателю (абоненту), противоречит смыслу ст. 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которыми такая возможность не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком обязанности оплатить к 15-му числу текущего месяца стоимость ориентировочного количества электроэнергии является основанием для начисления с указанной даты процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит требованиям законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 по делу N А60-23214/2007-С7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.