Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-1059/08-С5 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности передать товар по договору, поскольку взаимные права и обязанности сторон по рассматриваемому спору вытекают из договорных отношений, кроме того, права и обязанности по спорному договору купли-продажи возникли у истца (покупателя) и третьих лиц (продавцов), а следовательно, ответчик не является стороной спорных правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-1059/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" (далее - предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (резолютивная часть от 27.11.2007) по делу N А07-2809/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель Регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" Республики Башкортостан (далее - общественная организация "Союз художников России") - Хамидуллина М.Р. (доверенность от 21.12.2007 N 15).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общественной организации "Союз художников России" о взыскании 911201 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 272523 руб. 77 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.06.2007 с общественной организации "Союз художников России" в пользу предприятия взысканы 911201 руб. 09 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хабибрахманова Ханифа Мирзагитовна, Хабибрахманов Марат Ханифович, Хабибрахманова Людмила Ивановна, Хабибрахманова Дина Ханифовна, Казаков Сергей Владимирович, Сергеев Григорий Евгеньевич, Насыров Азат Рависович, Насыров Айрат Рависович, Зайнетдинов Урал Рашитович, Фролов Геннадий Иванович, Антипин Владимир Иванович.

При новом рассмотрении истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 911201 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 348028 руб. 19 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (резолютивная часть от 27.11.2007) в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор купли-продажи является незаключенным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, градостроительным советом при главном архитекторе г. Уфы одобрены макеты скульптурных композиций для фасада театра "НУР", разработанные скульпторами Шарафутдиновым В.Х и Хабибрахмановым Х.М. Заказчиком проекта выступило предприятие.

Предприятие (покупатель) на основании договора от 28.11.2003 N 47 купли-продажи конной скульптурной композиции для татарского театра "НУР" перечислило ответчику 911201 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2003 N 4473.

Ссылаясь на неисполнение обязанности передать товар, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что взаимные права и обязанности сторон по рассматриваемому спору вытекают из договорных отношений, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Исходя из условий договора купли-продажи, договоров поручений от 01.07.2003 N 37-46, 75, 76 и доверенностей, суд апелляционной инстанции верно установил, что отношения между ответчиком (поверенный) и Хабибрахмановой Х.М., Хабибрахмановой М.Х., Хабибрахмановой Л.И., Хабибрахмановой Д.Х., Казаковым С.В., Сергеевым Г.Е., Насыровым А.Р., Насыровым А.Р., Зайнетдиновым У.Р., Фроловым Г.И., Антипиным В.И. (доверители) регулируются гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение данных договоров поручения и на основании выданных доверенностей ответчик заключил от имени третьих лиц с истцом спорный договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 971 по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку в силу указанной нормы права и обязанности по спорному договору купли-продажи возникли у истца (покупателя) и третьих лиц (продавцов), суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как ответчик не является стороной спорных правоотношений.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Довод предприятия, изложенный в кассационной жалобе, о незаключенности договора купли-продажи отклоняется, поскольку по существу направлен на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (резолютивная часть от 27.11.2007) по делу N А07-2809/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" в бюджет Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.