Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-1029/08-С5 В удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика убытков, причиненных поставкой товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи, отказано правомерно, поскольку приемка продукции по качеству была произведена истцом с нарушением установленных требований, представленные заявителем доказательства признаны ненадлежащими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-1029/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станмет" (далее - общество "Станмет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2007 по делу N А60-8334/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сталь Ресурс Ф" (далее - общество "Сталь Ресурс Ф") - Филатова Т.В., генеральный директор, Филатов Ю.А., коммерческий директор.

Общество "Станмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Сталь Ресурс Ф" о взыскании 3691340 руб. убытков, причиненных поставкой товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи от 05.10.2006 N 02-ЛМ (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 09.07.2007 и 06.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - закрытое акционерное общество "Волгоградский завод "Красный Октябрь" (далее - общество "Красный Октябрь"), общество с ограниченной ответственностью "Ван Сервис", некоммерческое партнерство "Региональная многоотраслевая компания "Вимаст".

Решением суда от 02.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Станмет" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации; положений Инструкций Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 и П-7) и нарушение норм процессуального права (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "Сталь Ресурс Ф" (продавец) и обществом "Станмет" (покупатель) заключен договор от 05.10.2006 N 02-ЛМ, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить в адрес покупателя лом металлов.

В приложениях N 1, 2 к договору стороны согласовали ассортимент, количество и цену товара. Согласно данным приложениям ответчик в период с 06.10.2006 по 31.10.2006 и в период с 01.11.2006 по 30.11.2006 обязался поставить лом металлов марки стали Б-14 в количестве 440 т и 960 т по цене 15000 руб. за тонну с учетом налога на добавленную стоимость. Грузополучателем в приложениях указано общество "Красный Октябрь".

Пунктом 5.2 договора предусмотрены следующие условия оплаты товара: стоимость каждой партии товара должна быть оплачена покупателем, на условиях 100% предварительной оплаты железнодорожного тарифа до начала периода поставки данной партии товара, оплата стоимости товара должна производиться в размере 50% стоимости товара после загрузки вагона в присутствии представителя покупателя и выписки железнодорожной квитанции, остальная часть оплаты стоимости товара - в течение 3 банковских дней после получения товара.

Судами установлено, что истец произвел оплату в сумме 7370725 руб. путем перечисления денежных средств и передачи векселей. Из указанной суммы в счет исполнения обязательства по оплате стоимости товара перечислено 4900000 руб.

Во исполнение условий договора общество "Сталь Ресурс Ф" поставило в адрес истца (грузополучателя по договору - общества "Красный Октябрь") лом металлов, что подтверждается железнодорожными квитанциями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение условий договора о качестве и ассортименте товара (вместо лома марки Б-14 поставлен лом марок 5Б8, 5А).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Данный вывод судов соответствует установленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 4 договора покупатель обязан осуществить приемку товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 и П-7.

Поскольку приемка продукции по качеству произведена истцом с нарушением требований п. 13, 14, 16, 26 Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, а также ГОСТа 2787-75, представленные истцом акты приемки, акты отбора проб и результаты химического анализа признаны ненадлежащими доказательствами, в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных нарушением ответчиком условий договора, правомерно отказано.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы общества "Станмет", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с общества "Станмет" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2007 по делу N А60-8334/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станмет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станмет" в бюджет Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.