Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-1230/08-С5 Требование общества о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки удовлетворено правомерно, поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара установлен и подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-1230/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Дороги Чурапчи" (далее - общество "Дороги Чурапчи") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу N А76-23344/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Шининвест" (далее - общество "Шининвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Дороги Чурапчи" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 266206 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки от 19.01.2007 N 10-П.

Решением суда от 06.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Дороги Чурапчи" взыскано 180000 руб. неустойки.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, доданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дороги Чурапчи" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение вынесено судом без учета всех обстоятельств дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным. Заявитель указывает на нарушение судом ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не направил в адрес заявителя расчет пени.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "Шининвест" (поставщик) и обществом "Дороги Чурапчи" (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2007 N 10-п, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма оплаты за товар определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях N 1, 2, 3, 4 к договору поставки от 19.01.2007 N 10-П, подписанных сторонами, согласованы наименование, количество и стоимость товара.

Согласно спецификациям условия оплаты: 30% в течение трех банковских дней с момента получения товара, 70% до 30.05.2007.

Во исполнение условий договора истец по расходным накладным передал ответчику товар на сумму 5470750 руб. 99 коп. и предъявил для оплаты счета-фактуры. Факт получения товара уполномоченными лицами подтверждается представленными в материалы дела доверенностями и ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец обратился с иском в суд для взыскания неустойки в соответствии с п. 6.2, согласно которому за нарушение условий оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 516, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора, спецификаций, подписанных сторонами, пришел к правомерному выводу о том, что сумма пени за просрочку оплаты поставленной по накладным продукции составила 257305 руб. 49 коп.

При этом суд, учитывая период просрочки и значительный размер неустойки, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 180000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу N А76-23344/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дороги Чурапчи" - без удовлетворения.