Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-1025/08-С5 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем и сложность дела, а также размер удовлетворенных требований, суд признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, меньшей, чем заявленная истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-1025/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медпромхим" (далее - общество "Медпромхим") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 по делу N А76-11748/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Медпромхим" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Руда Урала" (далее - общество "Руда Урала") о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 467206 руб. 90 коп. долга по договору поставки от 16.11.2005 N 01/05, 122538 руб. 15 коп. пени, 11606 руб. 57 коп. государственной пошлины, возложив судебные издержки на истца.

Решением суда от 30.10.2007 с общества "Руда Урала" взыскано 400000 руб. основного долга по договору поставки от 16.11.2005 N 01/05, 40000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом взыскано 9873 руб. 28 коп. в пользу "Медпромхим" в счет возмещения затрат по оплате госпошлины, 7000 руб. на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Медхимпром" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика 82538 руб. 15 коп. пени, 33000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям ст. 15, 307, 309, 310, 314, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2005 N 01/05, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы в соответствии с согласованной между поставщиком и покупателем заявкой. Покупатель обязуется оплатить указанные стройматериалы и принять его на условиях, определенных договором (п. 1.1, 1.2 договора, спецификации, соглашение о пролонгации, приложения к договору, протокол разногласий).

Согласно п. 5.3 договора оплата по договору осуществляется в течение 10 банковских дней после уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке в адрес, указанный покупателем.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель выплачивает поставщику пеню из расчета 0,05% от цены оплачиваемого товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом (счета-фактуры и товарные накладные за период с 21.01.2006 по 25.04.2007, подписанные представителем покупателя, производившего приемку).

Истец, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, обратился с иском в суд.

Ответчик исковые требования признал в части 400000 руб. долга и 40000 руб. пени.

По состоянию на 30.10.2007 согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, за ответчиком числится денежная задолженность в размере 400000 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 400000 руб. основного долга законны. В указанной части решение суда не оспаривается.

Требование о взыскании с ответчика пени заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом частично в размере 40000 руб. с учетом положений п. 5.3, 7.2 договора от 16.11.2005 N 01/05.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в счет возмещения затрат по оплате госпошлины подлежит взысканию 9873 руб. 28 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании расходов по выплате вознаграждения представителю, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, учел объем и сложность дела, а также размер удовлетворенных требований и обоснованно признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Ссылка заявителя на то, что судом не разрешен вопрос о возврате из бюджета госпошлины, ошибочно уплаченной не на тот счет, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения. Для разрешения указанного вопроса обществу "Медпромхим" следует обратиться с заявлением о возврате госпошлины в суд, принявший решение.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 по делу N А76-11748/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медпромхим" - без удовлетворения.