Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1099/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме и проведения рабочей комиссии истцом не представлено, выполненные работы ответчиком приняты по актам выполненных работ и оплата произведена в соответствии с заключенным сторонами договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф09-1099/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "корпорация "Стальконструкция" (далее - общество "корпорация "Стальконструкция") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А76-6086/2007-10-224/2-647 по иску общества "корпорация "Стальконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "КАРБО Керамикс (Евразия)" (далее - общество "КАРБО Керамикс (Евразия)"), третье лицо - Компания "Савант (Россия) Лимитед", о взыскании 754707 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "корпорация "Стальконструкция" - Шалашов А.А. (доверенность от 10.01.2008 N 34);

общества "КАРБО Керамикс (Евразия)" - Казаков А.Ю. (доверенность от 09.11.2007), Федяев И.С. (доверенность от 25.05.2007).

Представители Компании "Савант (Россия) Лимитед", надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "корпорация "Стальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "КАРБО Керамикс (Евразия)" о взыскании 754707 руб. 05 коп., из них 724894 руб. 16 коп. - задолженность за выполненные работы, 29812 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2006 по 26.04.2007.

Определением суда от 30.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Савант (Россия) Лимитед".

Решением суда от 19.10.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "корпорация "Стальконструкция" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 190, 191, 423, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно сделал выводы о том, что сторонами условие о начальном и конечном сроке выполнения работ согласованы, договор подряда (GDP03.523.03.01) от 16.06.2006 является заключенным, данные выводы привели к принятию неправильного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КАРБО Керамикс (Евразия)" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "КАРБО Керамикс (Евразия)" (заказчик) и обществом "корпорация "Стальконструкция" (подрядчик) заключен договор подряда (GDP03.523.03.01) от 16.06.2006, по условиям которого подрядчик обязуется в сроки и на условиях, установленных договором, выполнить работы по строительству склада готовой продукции здания 180 согласно приложению N 1 на стройплощадке завода керамических пропантов г. Копейска в соответствии с проектной документацией, выданной открытым акционерным обществом "Институт Челябинский Промстройпроект". Работы включают в себя изготовление и монтаж металлического каркаса, устройство стенового ограждения из профлиста, устройство кровли из профлиста, устройство бетонных полов, монтаж окон и дверей (п. 1.1 договора).

Стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов в объеме, определенном в приложении N 1 к договору, является фиксированной суммой и устанавливается в размере 17649000 руб. (п. 2.1 договора).

В п. 3.2 договора стороны установили, что подрядчик приступает к выполнению работ и обязательств не позднее одного дня с момента (даты) подписания договора и не позднее одного дня с момента (даты) подтверждения банком заказчика перечисления суммы предоплаты на расчетный счет подрядчика. Окончательный срок выполнения работ - 100 календарных дней согласно графику производства работ при условии обеспечения заказчиком фронта работ. График работ является приложением N 3 и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условием п. 3.13 договора заказчик производит удержание в размере 10% по оплате каждого выполнения работ по форме КС2, КС3 до сдачи объекта государственной комиссии. Данное удержание выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней после проведения рабочей комиссии.

Ссылаясь на то, что договор подряда (GDP03.523.03.01) от 16.06.2006 следует считать незаключенным, поскольку условие п. 3.2 договора не соответствует ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указывает на событие, зависящее от воли стороны - перечисление предоплаты, и полагая, что в данном случае положения п. 3.13 не подлежат применению, подрядчик обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с заказчика удержанные последним 10% от стоимости выполненных и принятых работ, составляющие 724894 руб. 16 коп., и 29812 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что договор подряда (GDPО3.523.03.01) от 16.06.2006 является заключенным, условие о сроках выполнения работ сторонами согласовано, оснований для возврата истцу удержанных 10% от стоимости выполненных работ не имеется, поскольку истец не выполнил в полном объеме предусмотренные договором работы, рабочая комиссия не проведена.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того что договор подряда сторонами не заключен, поскольку существенное условие данного вида договоров о начальном сроке выполнения работ сторонами не согласовано, задолженность за выполненные и принятые работы составляет 724894 руб. 16 коп. и подлежит взысканию на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор подряда следует считать заключенным, условие о сроках начала и окончания выполнения работ сторонами согласовано в порядке, предусмотренном ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения работ в полном объеме и проведения рабочей комиссии истцом не представлено, исходя из условий п. 3.13 договора оснований для возврата ответчику удержанных 10% от стоимости выполненных работ не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условию п. 3.2 договора момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. Срок перечисления предварительной оплаты подлежит определению по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само перечисление предварительной оплаты не является моментом начала течения срока.

Таким образом, условия п. 3.2 договора с учетом положений ст. 190, 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют определить начальный срок выполнения работ, следовательно, сторонами согласовано существенное условие договора подряда о начальном сроке выполнения работ, договор подряда является заключенным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда стороны подписали 16.06.2006, сумма предоплаты была перечислена на счет истца 13.07.2006, в связи с чем датой начала выполнения работ является 14.07.2006, окончательный срок выполнения работ - 22.10.2006 (100 календарных дней согласно графику производства работ).

Выполненные истцом работы ответчиком приняты по актам выполненных работ от 25.09.2006 на общую сумму 12543644 руб. 66 коп., оплату ответчик произвел частично - в сумме 11818750 руб. 50 коп. за исключением 10%, что предусмотрено п. 3. 13 договора.

Доказательств выполнения истцом предусмотренных договором работ в полном объеме в материалах дела не имеется.

Установив вышеназванные обстоятельства, исходя из условия п. 3.13 договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания оставшейся суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А76-6086/2007-10-224/2-647 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "корпорация "Стальконструкция" - без удовлетворения.